Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-35138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шарова С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарова С.М. страховое возмещение в размере 3977 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 1988,50 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шаров С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 236 030, 50 руб., неустойки в размере 21 360 руб. в день, начиная с 19.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 250 руб. в день, начиная с 19 февраля 2017 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 2 550 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, закрытая травма левой 1/2 грудной клетки, переломы 5, 7, 8, 9 ребер слева со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней 1/3 со смещением, ушиблено-рваная рана правой голени. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для направления претензии и подачи иска в Выксунский городской суд Нижегородской области. В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком было выплачено 263 969, 50 руб. в счет утраченного заработка, медицинских услуг, средств медицинского назначения. Истец полагает, что утраченный заработок был определен неверно, его размер составляет 197 428 руб. Также истцом были приобретены: трость стоимостью 1 120 руб., чулки компрессионные стоимостью 3977 руб., прадакса стоимостью 3 284 руб., 3 246 руб., 3 146 руб., оплачены: первичная консультация врача в размере 550 руб., консультация врача - 770 руб., диагностика 1 320 руб. В связи с необходимостью явки в медицинские учреждены им понесены расходы на бензин в сумме 1 499 руб. и 3246 руб. Также истец не согласен с размером страховой выплаты по возмещению вреда исходя из полученных повреждений. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего общее число процентов составляет 35,05, что от страховой суммы 500 000 руб. составляет 175 250 руб. Ответчиком несвоевременно произведена выплаты страхового возмещения, полная выплата не произведена, ответ на претензию не дан, что влечет выплату неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шаров С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шаров С.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая повторную неявку по вызову суда, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2016 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М918МЕ152, под управлением Налетова С.А. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак *, под управлением Шарова С.М., последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак * - Налетов С.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак * – Налетова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Судом установлено, что в первоначально представленных истцом в страховую компанию документах (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 154 от 07.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении №* от 20.10.2016) отсутствовала информация о вреде, причиненном здоровью Шарова С.М. в результате ДТП от 07.09.2016, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не могло констатировать, что Налетов С.А. ответственен за причиненный истцу вред. В этой связи письмом исх. № * от 21.12.2016 СПАО «Ингосстрах» уведомило Шарова С.М. об отказе в выплате страхового возмещения.

22.03.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Шарова С.М., в которой он просил произвести ему страховую выплату в сумме 349 336 руб. Также по электронной почте было получено постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.11.2016, согласно которого Налетов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12:24 КоАП РФ. С учетом указанного постановления, СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ 542-75-3111584/16-2.1 от 22.03.2017 уведомило Шарова С.М. о необходимости предоставить в компанию оригиналы документов для осуществления страховой выплаты: надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых Шаров С.М. проходил лечение после ДТП от 07.09.2016, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности (в представленных выписках из истории болезни, выданных травматологическим и хирургическим отделениями ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», отсутствовали печать медицинского учреждения и угловой штамп); документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств и средств медицинского назначения (кассовые чеки); выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Предоставление вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, предусмотрено Правилами ОСАГО.

13.06.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Шарова С.М., согласно которой он просит произвести ему страховую выплату в сумме 500000 рублей, из которых 339593 рубля - утраченный заработок и 160407 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

В ходе рассмотрения данной претензии было установлено, что Шаров С.М. подал исковое заявление к СПАО «Ингосстрах», гражданское дело находится на рассмотрении в Выксунском городском суде Нижегородской области. В ходе рассмотрения гражданского дела были запрошены и получены необходимые медицинские документы.

На основании медицинских документов, поступивших в Выксунский городской суд Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 263969,50 руб. в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.

16.06.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 263 969,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 605057. Сумма выплаченного страхового возмещения рассчитана следующим образом: утраченный заработок 247 876,50 рублей; лекарства 9 676 рублей; медицинские услуги 1 320 рублей; средства медицинского назначения 5 097 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца дополнительные расходы по приобретению компрессионных чулок в сумме 3 977 руб. В остальной части требований Шарова С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд отказал. При этом суд исходил из того, что истцом был произведен расчет вреда здоровью истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Согласно расчету истца, страховая выплата должна составлять 175 250 рублей. Однако, поскольку сумма утраченного заработка (247 876, 50 рублей) выше, то выплата страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведена в соответствии с большей суммой. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО в указанной части ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии требованиями закона, истцу выплачен как утраченный заработок, так и вред здоровью. Суд учел, что расходы по приобретению истцом лекарственных препаратов, трости, получению услуг диагностики страховой компанией оплачены. Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате консультаций врачей и невозможности получить такие консультации бесплатно. Следовательно, оснований для возмещения истцу расходов на приобретение бензина в целях поездок в медицинские учреждения, у суда не имелось.

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шарова С.М. предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, и на основании ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, снизил неустойку до 2 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки направило истцу ответы на его обращения, в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции судом в соответствии с абз. 3 ФЗ «Об ОСАГО» отказано.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определил в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО штрафа в размере 1 988,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с и страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с и страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной права следует, что Федерального закона "Об ОСАГО" должен применяться в совокупности с , что и было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка 247 876, 50 рублей не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определенной в соответствии с Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, - в размере 175 250 рублей, как об этом просит истец, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение компрессионных чулков опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: