Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителей ответчика по доверенности Галушкина О.А. и Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/2017 по исковому заявлению Живаевой Марии Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Живаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении за счет ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 048 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., а также почтовых отправлений в размере 364 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх государственный регистрационный знак хх, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в ДТП была признан водитель Дружкова Д.Р., управлявшая автомашиной хх госномер. хх

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

По факту данного ДТП Живаева М.А., обратился в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 313 952 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 464 000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу выплата произведена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не оплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Галушкин О.А. и Кузнецов А.В. в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая на то, что ответчиком произведена истцу выплата, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак хх принадлежит истцу Живаевой М.А. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: Московская область, г. хх произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Дружковой Д.Р. и хх государственный регистрационный знак хх принадлежащей истцу на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дружковой Д.Р., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дружкова Д.Р., нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии хх в ЗАО «МАКС», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 313 952 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-А», проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 464 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Представленная истцом экспертиза ответчиками оспорена, однако, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт-А» С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 400 000 руб., с учетом лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО».

Судом так же установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 313 952 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет: 86 048 руб. (Расчет: 400 000 – 313 952).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате почтовых отправлений в размере 364 руб. 60 коп.. поскольку таковые расходы подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 081 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живаевой Марии Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Живаевой Марии Александровны страховое возмещение в размере 86 048 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размере 364 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 081 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья