Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием прокурора Ординарцева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2017 по иску Гришкова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Плаксицкого В.А., и мопеда «***», под управлением истца.

В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере утраченного заработка, однако выплата не была произведена.

20.04.2017 г. истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 89 336 руб. 23 коп., неустойку в размере 893 руб. 36 коп. в день за период с 10.05.2017 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Гришков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Плаксицкого В.А., и мопеда «***», под управлением истца.

В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Плаксицким В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС ***.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.06.2014 г. Плаксицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1871 от 16.06.2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.03.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 15.05.2014 г. по 12.12.2014 г. Гришков К.В. находился на больничном.

Письмом от 20.07.2017 г. РСА сообщил истцу о необходимости предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием период, на который установлен данный %.

05.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, являются несостоятельными, поскольку в представленных истцом документах содержались все необходимые сведения для принятия решения о выплате.

Согласно справке с места работы истца, выданной ООО фирма «Ижевские ружья», за период с мая 2013 г. по апрель 2014 г. сумма дохода истца составила 152 422 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка составил 89 336 руб. 23 коп. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с ним, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу Гришкова К.В. компенсационную выплату в счет утраченного заработка в пределах лимита ответственности размере 89 336 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 27.03.2017 г. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.05.2017г. по день вынесения решения. На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с представленным расчетом и заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 386 руб. 72 коп.

Представитель ответчика РСА в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 15 мая 2014 г., связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ПАО «МСЦ» 16.06.2016 г., с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему спору, когда потерпевший должен был узнать от отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что истец согласно штемпелю на конверте обратился в суд с иском 27.09.2017 года, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гришкова *** компенсационную выплату в размере 89 336 руб. 23 коп. и неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 386 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: