Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Калашникова О.В., представителя ответчика по доверенности Тарана И.И., представителя третьего лица по доверенности Татарчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6424/2017 по исковому заявлению Дитятевой Елены Аркадьевны к Горобец Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дитятева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горобец О.В. с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом в размере 181 762 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 4 840 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № х, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зацепы, дом 32.

хх года произошел залив вышеуказанной квартиры, из квартиры № х, расположенной выше, по данному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности.

хх года, комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, которым было установлено, что течь сверху с потолка произошла по вине собственника квартиры № х, в результате разрыва гибкой подводки (ХВС), в ванной комнате.

Истец обратилась в ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, составила, с учетом износа, 181 762 руб. 28 коп. Расходы по составлению отчета составила 4 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калашников О.В. явился, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Также указал, что в счет возмещения ущерба, ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Таран И.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав на завышение истцом стоимости ущерба, представив свое заключение.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» по доверенности Татарчук С.В. в судебное заседание явилась, подтвердила, что залив произошел за–за разрыва гибкой проводки в квартире ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Дитяевой Елене Аркадьевне на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № х, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зацепы, дом 32, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что хх года, в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» была передана заявка в связи с заливом вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом от хх года.

Согласно вышеуказанного акта, составленного комиссией в составе комиссии: начальника участка ОДС № х, инженера ПТО ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и собственника квартиры № х, установлено, что в квартире № х, расположенной сверху, произошел разрыв гибкой подводки (ХВС), в результате чего произошел залив квартиры № х, расположенной ниже.

В результате залива, в квартире № х были повреждены: в помещении № х деформирован натяжной потолок, в результате скопления воды по центу, в помещении № х пол деформирован, ламинат вздулся и препятствует открытию двери, межкомнатные двери деформированы, нижняя часть двери вздулась, на стенах следы протечки и разводы, отслоение обоев.

Также судом установлено, что собственником жилого помещения, квартиры № х по вышеуказанному адресу является Горобец О.В., что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Для определения сумму ущерба истец обратился в ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права», согласно отчета № ххх которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, составила 181 762 руб. 28 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В обоснование своей позиции о завышении истцом стоимость ущерба, ответчиком представлено экспертное мнение № хх от хх года ООО «Меркурий», согласно заключения которого, стоимость ущерба, причиненного истцу составила, с учетом износа, 95 117 руб. 56 коп.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства, относительно размера ущерба, суд исходит из того, что заключение, представленное ответчиком составлено на основании акта, от хх года, составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», при этом, эксперт поврежденное имущество не осматривал, что было установлено в ходе судебного заседания, при том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Меркурий», представленное ответчиком является неполным и не может быть положено в основу решения суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права» № хх может быть положено в основу решения суда.

Также судом установлено, что в счет возмещения ущерба, истцом от ответчика была получена сумма в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что недоплаченным осталась сумма в размере 131 762 руб. 28 коп., из расчета (181 762.28 – 50 000).

Как установлено судом, в досудебном порядке стороны данный спор не урегулировали, ущерб в добровольном порядке истцу в полном объеме, не возмещен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 131 762 руб. 28 коп., который подлежит взысканию с ответчика Горобец О.В.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцами требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Горобец О.В. в пользу истца Дитятевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 835 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитятевой Елены Аркадьевны к Горобец Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горобец Ольги Владимировны в пользу Дитятевой Елены Аркадьевны ущерба в размере 131 762 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья