Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6699/2017 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Колотилову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Колотилову О.В. с требованием о взыскании страхового возмещения, в размере 89 725 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 892 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июня 2016 года, по адресу: ***, произошел залив квартиры № ***, в результате которого, было повреждено имущество.

Согласно акта, составленного уполномоченными лицами от 21 июня 2016 года, залив произошел по причине тушения пожара в вышерасположенной квартире № ***, распложенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик Колотилов О.В..

На момент залива квартира № ***была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ***.

АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 89 725 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена требование об оплате понесенных истцом расходов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колотилов О.В. в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в исковом заявлении, 14 июня 2016 года, по адресу: ***, произошел залив квартиры № ***, в результате которого, было повреждено имущество, застрахованное у истца.

Согласно акта, составленного уполномоченными лицами от 21 июня 2016 года, залив произошел по причине тушения пожара в вышерасположенной квартире № ***, распложенной по вышеуказанному адресу, собственником которой, является ответчик Колотилов О.В.. На момент залива квартира № *** была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ***. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 89 725 руб. 27 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена требование об оплате понесенных истцом расходов, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Однако, в подтверждение своих доводов истцом представлены: страховой акт № ***№*** от 17 июня 2016 года о повреждении квартиры № ***, расположенной по адресу***, на сумму 73 671 руб.; расчет убытка на сумму 62 620 руб. 35 коп.; копия добровольного страхования жилого помещения, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***; заявление № ***№*** А***С.М. о выплате страхового возмещения, в связи с заливом принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № *** по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры № ***, находящейся по вышеуказанному адресу; акт о заливе квартиры № *** по ***; акт о страховом событии от 15 июня 2016 года, согласно которому, залив произошел 30 марта 2016 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельств, что в результате пожаротушения квартиры № *** по ***, принадлежащей ответчику Колотилову О.В., 14 июня 2016 года, был причине вред имуществу, квартире № ***, расположенной по адресу: ***, застрахованное у истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, указанными в исковом заявлении и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Колотилову *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык