Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-42318

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУП « Мосгортранс» по доверенности Шумлянской М.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого суда от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-6390/2017 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы « Мосгортранс» об обязании укомплектовать систему видеонаблюдения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ГУП г.Москвы « Мосгортранс» об обязании укомплектовать систему видеонаблюдения.

Не согласившись с указанным решением, 1 марта 2018 года представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ГУП « Мосгортранс» по доверенности Шумлянская М.В. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное , поскольку в жалобе указана просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, вопреки доводам частной жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Учитывая изложенное , судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: