Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-18449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Отич Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Отич Татьяны Вячеславовны к АО «ТВ Центр» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Отич Т.В. 27.09.2017 направила в суд иск к АО «ТВ Центр» о признании незаконным приказа № *** от ***, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.01.2016 работает в АО «ТВ Центр» в должности главного специалиста сектора маркетинговых исследований дирекции исследований и аналитики, оспариваемым приказом истцу снижен размер заработной платы в виде премиальных выплат, в связи с чем в августе 2017 года ею получена заработная плата в 4 раза меньше ее среднего месячного заработка; указанные действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права, свидетельствующими о дискриминации со стороны работодателя и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

15.11.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Отич Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отич Т.В. по доверенности Агеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО «ТВ Центр» по доверенности Аврех М.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Отич Т.В., *** года рождения, с 18.01.2016 принята на работу в АО «ТВ Центр» на должность главного специалиста сектора маркетинговых исследований дирекции исследований и аналитики, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 6-8, 53); трудовым договором сторон работнику установлен оклад в размере 27 000 руб. (п. 5.1) и предусмотрено, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 5.2).

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «ТВ Центр», утвержденным приказом генерального директора от 05.06.2015 № ***, работникам при наличии финансовых возможностей работодатель вправе устанавливать стимулирующие выплаты (надбавки, единовременные премии), перечень видов стимулирующих выплат, принципы их выбора и расчета, условия выплаты устанавливаются локальным актом работодателя (п. 3.1) (л.д. 64-73).

Согласно Положению о стимулирующих надбавках к окладам работников АО ТВ «Центр», утвержденному приказом генерального директора от 05.06.2015 № ***, к окладу работника телекомпания вправе установить следующие виды стимулирующих надбавок: за проявленные при исполнении должностных обязанностей личностные качества, за напряженность труда, за высокие результаты труда, за профессиональное мастерство (п. 2.1); стимулирующие надбавки могут быть установлены всем категориям работников, состоящих в штате телекомпании и активно участвующих в производственной деятельности, по решению генерального директора, по представлению первых заместителей генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений (п. 3.1); надбавки к окладу (должностному окладу) работника при наличии средств могут устанавливаться и начисляться ежемесячно либо с иной периодичностью, определяемой генеральным директором (п. 5.1); при ухудшении качества работы работника, в случаях нарушения трудовой или производственной дисциплины работником, а также в иных случаях, ставящих под сомнение целесообразность установления стимулирующей надбавки работнику, генеральный директор, первые заместители генерального директора, заместители генерального директора, главный бухгалтер, руководители структурных подразделений вправе не устанавливать стимулирующие надбавки работнику (п. 5.2) (л.д. 56-62).

Приказом генерального директора АО «ТВ Центр» № *** от *** утверждена выплата надбавок к должностным окладам за август 2017 года, истцу установлена указанная надбавка в размере 23 600 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии с расчетным листком за август 2017 года истцу начислен оклад за 22 отработанных дня – 25 789,40 руб., надбавка – 23 600 руб., выплачено за вычетом НДФЛ – 42 968,40 руб. (л.д. 25), при этом согласно расчетным листкам и выпискам из приказов за май и июнь 2017 года указанная надбавка составляла 155 000 руб., за июль 2017 года - 89 000 руб. (л.д. 23-25).

12.09.2017 Отич Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин снижения размера надбавки к заработной плате за август 2017 года (л.д. 28), на которое получила ответ об отсутствии нарушений в расчете и выплате ей заработной платы за август 2017 года (л.д. 32).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат за август 2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя в виде Положений об оплате труда, о стимулирующих надбавках к окладам работников АО «ТВ Центр», регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, установленный трудовым договором должностной оклад, являющийся фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также надбавка к нему, установленная соответствующим приказом генерального директора с учетом оценки работы истца, выплачены в полном объеме.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать надбавку к должностному окладу, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, ссылка на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих размер выплаченной премии и низкую оценку работы истца, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а конкретный размер надбавки к должностному окладу в трудовом договоре и локальных актах АО «ТВ Центр» не установлен, при этом выплата работнику стимулирующей надбавки к должностному окладу в меньшем размере, чем за предыдущие месяцы работы, сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст.ст. 2, 3, 129, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Отич Т.В. об отсутствии оснований для снижения размера надбавки к должностному окладу, надлежащем исполнении трудовых обязанностей повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и положений локальных актов АО «ТВ Центр» и трудового договора сторон; имеющиеся в решении суда описки не повлияли на выводы суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Отич Т.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Отич Т.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: