Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-36038

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Муцольгова У.Ю. по доверенности Овсеевича Я.Я.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

- отказать Муцольгову Усману Юнусовичу в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

Муцольгов У.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в размере …., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2017 г. в результате ДТП было повреждено его транспортное средство Тойота. Страховой компанией «Альфа-Страхование» было выплачено … руб. Виновник аварии-Житенев К.А. застраховал свою ответственность по ДОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Муцольгов У.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате. По условиям расширения была произведена доплата в размере … руб. Однако, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составляет … руб. Согласно расчетам Муцольгова У.Ю. невыплаченное возмещение составляет … руб., которое он и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Муцольгова У.Ю. по доверенности Овсеевич Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Муцольгова У.Ю. по доверенности Овсеевич Я.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно рассчитал размер причитающегося истцу страхового возмещения, поскольку рыночная цена автомобиля согласно отчету ООО «БК Эксперт» составляет не … рублей, а … рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Муцольгова У.Ю. по доверенности Овсеевича Я.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 49 Правил страхования, в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.р.з. … под управлением Муцольгова У.Ю. и Хендэ г.р.з. … под управлением Житенева К.А.

ДТП произошло по вине Житенева К.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).

ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу … руб., что не оспаривается истцом.

Между СПАО «Ингосстрах» и Житеневым К.А. заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины Хендэ, лимит ответственности составляет … руб.

10.05.2017 СПАО «Ингосстрах» было перечислено на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере … руб., что подтверждается платежным поручением № 425694.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н … составила .. рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила … рублей. Стоимость годных остатков составила … рублей.

Поскольку стоимость ремонта превысила действительную стоимость имущества на момент наступления страхового события, то размер страхового возмещения был рассчитан исходя из полной гибели транспортного средства …

Истец сам предоставил суду данное экспертное заключение, на которое он ссылался как на обоснование своих требований, оно им не оспорено, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных истцом письменных объяснений, а также объяснений его представителя в судебном заседании, следует, что истец просил взыскать в его пользу стоимость годных остатков автомобиля Тойота, г/н … в размере … рублей.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции данное требование противоречит нормам закона об ОСАГО (п. 18 ст. 12) и условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности (ст. 49 Правил страхования), которыми не возложена на страховую компанию обязанность по выкупу годных остатков у истца.

Исходя из установленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании оценки доказательств, произведенной судом, на основании дополнительной проведенной истцом экспертизы, истец утверждает, что рыночную цену автомобиля следует определять согласно отчету ООО «БК Эксперт» и она составляет не … рублей, а … рублей.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, отчет ООО «БК Эксперт» был представлен истцом только в суд апелляционной инстанции, кроме того истец сам представил в дело отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», ссылаясь именно на него как на обосновании своих исковых требований.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: