Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукии Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5929/2017 по иску Муцольгова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Муцольгов У.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2017 г. в результате ДТП было повреждено его транспортное средство Тойота. 399 000 руб. было выплачено страховой компанией «Альфа-Страхование». Виновник аварии- Житенев К.А. застраховал свою ответственность по ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате. По условиям расширения была произведена доплата в размере 310 000 руб. Однако, согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 1078 728,07 руб. Невыплаченное возмещение составляет 190 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Овсеевич Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь исполнение обязательств в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.р.з. … под управлением Муцольгова У.Ю. и Хендэ г.р.з. … под управлением Житенева К.А.

ДТП произошло по вине Житенева К.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).

ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу 400 000 руб., что не оспаривается истцом.

Между СПАО «Ингосстрах» и Житеневым К.А. заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомашины Хендэ, лимит ответственности составляет 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Согласно ст. 4 Правил страхования, «страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

10.05.2017 СПАО «Ингосстрах» было перечислено на расчетный счет Истца страховое возмещение в размере 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 425694.

В соответствии со ст. 49 Правил страхования, в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н 0449НА777 составила 1 419 900 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составила 900 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 190 000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превысила действительную стоимость имущества на момент наступления страхового события, то размер страхового возмещения был рассчитан исходя из полной гибели транспортного средства (900 000 - 190 000 = 710 000 рублей).

Истцом же данное экспертное заключение не оспорено, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных истцом письменных объяснений, а также объяснений его представителя в судебном заседании, следует, что истец просит взыскать в его пользу стоимость годных остатков автомобиля Тойота, г/н … в размере 190 000 рублей.

Данное требование противоречит нормам закона об ОСАГО (п. 18 ст. 12) и условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности (ст. 49 Правил страхования), которыми не возложено на страховую компанию обязанность по выкупу годных остатков у истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, поэтому не имеется основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муцольгову … в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова