Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028/2017 по исковому заявлению Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 900 руб., неустойки в размере 40 296 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по копированию в размере 1092 руб., почтовых расходов в размере 152,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765,88 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ, г.р.з. 7215 ВЕ 77, принадлежащему на праве личной собственности Петрову Н.Н.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Трофименко Н.Ю., управлявшим автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. А 114 ХТ 199.

31 июля 2017 г. между Петровым Н.Ю. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Петров Н.Ю. передала Закирову И.Р. права требования по спорному ДТП.

07 июля 2017 г. было обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 июля 2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 114 600 руб. 06 сентября 2017 г. направлена претензия. 13 сентября произведена доплата в сумме 75500 руб. Стоимость услуг эксперта не была возмещена.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Петров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании автомобиль БМВ, г.р.з. 7215 ВЕ 77, принадлежит на праве собственности Петрову Н.Н., что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС.

26 июня 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ г.р.з. 7215 ВЕ 77 под управлением Трофимова Н.Н. и Шевроле Нива г.р.з. А 114 ХТ 199 под управлением Трофименко Н.Ю., что следует из справки о ДТП (л.д.15). ДТП произошло по вине Трофименко Н.Ю. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство БМВ было повреждено.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя Петрова Н.Н. на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 июля 2017 г. Петров Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания 27 июля 2017 г. выплатила страховое возмещение в размере 114 600 руб., что не оспорено при рассмотрении дела.

31 июля 2017 г. между Петровым Н.Н. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 26 июня 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 90/07/2017 (л.д.8-10).

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 74 443  руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 31 июля 2017 года (л.д.11).

Истец обратился ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №3925/3087-ВМ от 04 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 189 043,50 руб. (л.д.30-47).

24 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение (л.д.26-27).

13 сентября 2017 г. уплачено 75500 руб., из расчета 74400 руб.- страховое возмещение, 1100 руб.- расходы по оплате услуг экспертиза.

Доплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «НИК.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 26 июня 2017 г., договор цессии заключен 31 июля 2017 г.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 04 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов, суду представлены не были.

Суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Закирова И.Р. к истцу по спорному правоотношению. Акт приема-передачи не является достоверным и бесспорным доказательством этому.

Также суд учитывает, что заключение ИП Демеева Г.А. не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа и иных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закирову … в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья