Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-49924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З.И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать З.И.Р. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, финансовой санкции, услуг представителя, расходов по копированию, почтовых отправлений, штрафа,

установила:

З.И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 199 912 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., неустойки в размере 179 920,80 руб. (по день вынесения решения), финансовой санкции в размере 18 000 руб. (по день вынесения решения), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по копированию в размере 2 772 руб., почтовых расходов в размере 152,34 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 338,33 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место 27 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности К.Е.С. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Л.Р.Н., управлявшим транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ж.И.К. 29 июня 2017 года К.Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства. 05 июля 2017 года между К.Е.С. и З.И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого К.Е.С. передала З.И.Р. права требования по спорному ДТП. Выплата страхового возмещения не была произведена, ответа не последовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец З.И.Р. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, в которых увеличил размер неустойки до 259 885, 60 руб., финансовой санкции до 26 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ж.Г.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования невозможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано несуществующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица К.Е.С., К.М.А., Ж.И.К., Л.Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец З.И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец З.И.Р., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица К.Е.С., К.М.А., Ж.И.К., Л.Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.Р.Н., собственником которого является Ж.И.К., а также марки БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.А., собственником которой является Ф.Е.С.

Как указано в справке о ДТП, виновником происшествия является Л.Р.Н., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0389912893.

04 июня 2016 года между Ф.Е.С. и К.М.А. заключен брак, в связи с которым Ф.Е.С. присвоена фамилия К.Е.С.

29 июня 2017 года К.М.А. - представитель К.Е.С. по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено ООО «Аэнком». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 12 100 руб.

05 июля 2017 года между К.(Ф.) Е.С. и З.И.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 27 июня 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 14/07/2017.

05 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» получило уведомление об уступке прав требования.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 199 912 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт приемки-передачи требования от 05 июля 2017 года.

Истец обратился к ИП Демееву Г.А. для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Димеева Г.А. №3952/3117-ВМ от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 199 912 руб.

28 августа 2017 года З.И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение ИП Димеева Г.А.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что З.И.Р. передано несуществующее право, так как размер ущерба до уступки прав требования не определен, доказательств оплаты уступки права требования не представлено, а, кроме того, по требованию страховщика не представлены документы, подтверждающие смену фамилии страхователя Филимоновой Е.С. согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции.

Судом при принятии решения, правомерно учитывалось, что к заявлению о страховом возмещении К.(Ф.) Е.С. не были приложены документы, подтверждающие смену фамилии страхователя, указанного в полисе ЕЕЕ № 0389912893, что лишило страховую компанию возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения.

14.07.2017 страховщик уведомил К.Е.С. о необходимости предоставления документов о смене фамилии, однако указанные документы как К.Е.С., так и истцом страховщику предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел злоупотребления ответчиком своими правами при решении вопроса о страховой выплаты, а также об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, финансовой санкции, и как производных от указанных требований, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о согласованности предмета уступки права требования, о доказанности факта оплаты уступки права требования основанием для отмены решения суда не являются.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: