Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поставнева Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-05/2016 по иску Поставнева Михаила Викторовича к МОАО «Большевичка» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поставнева Михаила Владимировича к МОАО «Большевичка» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Поставнева Михаила Викторовича в пользу МОАО «Большевичка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МОАО «Большевичка» с требованием о расторжении договора купли-продажи костюма, взыскать с ответчика в его пользу стоимость костюма в размере 14 836 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1% с 21.06.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере половины иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Не согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на выводах экспертного заключения приобщенного истцом к материалам дела.

Представитель ответчика МОАО «Большевичка» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в отзыве.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Поставнев Михаил Владимирович в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МОАО «Большевичка» по доверенности Кудряшова И.В., Краснянская Л.В., Кузина Е.Ю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения по мотивам указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 407, 420, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом о Защите прав потребителей, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2014 года в магазине МОАО «Большевичка» истец приобрел костюм, стоимостью 14 836,00 рублей.

В процессе эксплуатации товара на брюках появился разрыв ткани, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия истца осталась без ответа, он обратился к независимому эксперту для выяснения причин возникновения дефекта. Расходы на оценку составили 3 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №78-16 от 07.06.2016 года, на представленном на экспертизу изделии – костюме мужском имеются производственные дефекты в виде не предназначенной для продолжительной носки верхней ткани, которая истирается до дыр и рвется при незначительном трении, волокна смещаются друг относительно друга при незначительной нагрузки.

Истец после получения данного экспертного заключения, повторно обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без ответа.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы составленного АНО «Межрегиональный центр экспертизы», дефекты возникли в процессе носки изделия в результате недопустимого механического воздействия. Выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации костюма.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение, представленное стороной истца, как недопустимое доказательство, по мотивам указанным в решении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертного заключения представленное стороной истца, допустимым доказательством и соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данное экспертное заключение составлено с нарушением норм закона об оценочной деятельности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание результатов и выводов судебного эксперта, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Истец не обладает специальными навыками и познаниями в данной области и его мнение относительно результатов судебной экспертизы носит субъективный и не обоснованный характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи костюма, взыскании с ответчика в его пользу стоимость костюма в размере 14 836 рублей, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о производственном дефекте костюма.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 1% с 21.06.2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере половины иска, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-05/2016 по иску Поставнева Михаила Викторовича к МОАО «Большевичка» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Поставнева Михаила Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: