Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Виктора Егоровича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 02 марта 2017 года по гражданскому делу №2-24/2017 по иску Мирошниченко Виктора Егоровича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Виктора Егоровича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с АО СК «Альянс» (в настоящее время САО «Медэкспресс») суммы страхового возмещения в размере 30 076,42 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований».

Определением мирового судьи допущена замена ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам указанным в отзыве, просила в случае удовлетворении я исковых требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко Виктор Егорович в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Шарков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

при этом положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2014 года произошло ДТП в результате которого автомобилю ВАЗ 21043 г.н.ххххпринадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданская ответственность Мирошниченко В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем ОАО СК «Альянс» осуществило истцу сумму страхового возмещения в размере 13 645,76 рублей, размер которого был определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЕ-ЮФО».

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к ИП хххххх, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 722,18 рубля.

Истец обратился в АО СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует федеральному стандарту оценки, в нем не указаны источники определения средней стоимости нормо-часа, а также стоимости запасных частей. Кроме того, экспертное заключение составлено спустя два года после произошедшего ДТП, эксперт автомобиль истца не осматривал, к отчету приложены фотографии, которые были сделаны специалистами ОАО СК «Альянс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как анализируя представленное истцом экспертное заключение, приходит к аналогичным выводам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковое заявление, они были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение представленное стороной ответчика составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не оспорено, доказательств не соответствии данного экспертного заключения, требованиям закона стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 02 марта 2017 года по гражданскому делу №2-24/2017 по иску Мирошниченко Виктора Егоровича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Виктора Егоровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: