Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-49931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» в интересах Авериной М.С. по доверенности Мишаковой Я.А.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авериной М. С. расходы по оценке в размере сумма,

- в части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению претензии, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей», действуя в интересах Авериной М.С., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что между Авериной М.С. и ответчиком заключен договор имущественного страхования КАСКО автомобиля марка автомобиля г.р.з. *, который принадлежит страхователю на праве собственности. В период действия договора, 20 июля 2016 года, застрахованному автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем Аверина М.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме. По результатам рассмотрения ее заявления ответчик выдал направление на ремонт и произвел его оплату, однако выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату компенсации утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере сумма, а также неустойки. СПАО «Ингосстрах» требование истца удовлетворило частично, выплатив возмещение в размере сумма, включая компенсацию утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг оценщика в разумных пределах.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, Аверина М.С. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50%, половину суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за составление претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Мишаковой Я.А., которая в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, указав, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мишакова Я.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, полагая, что страхователь может рассчитывать на возмещение своих убытков в полном размере, компенсацию УТС, подлежит взысканию штраф и неустойка за допущенное нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.16 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля г.р.з. *, серия * с периодом действия с 24.04.16г. по 23.04.17г., страховая сумма составила сумма

20.07.16г. в период действия договора имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате этого происшествия автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. * были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль было осмотрен по поручению страховщика и направлен на ремонт в ООО «РОЛЬФ» (филиал Восток), стоимость ремонта в размере сумма оплачена страховой компанией согласно выставленному счету.

28.07.17 г. ответчик получил требование истца о выплате компенсации утраты товарной стоимости, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка». В письме от 16.08.17г. ответчик согласился с представленным расчетом УТС, однако выразил несогласие со стоимостью услуги по определению УТС в размере сумма, отметив, что в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг независимых экспертных бюро, стоимость заключений по определению УТС составляет сумма

Платежным поручением № * от 22.08.17г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (из расчета: сумма - величина УТС, сумма – расходы по оплате услуг эксперта). Данная сумма получена истцом.

Требование о взыскании невозмещенных расходов истца на оплату заключения о размере УТС суд удовлетворил, взыскав с ответчика сумма

Оснований для взыскания неустойки в размере сумма в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, сочтя допустимым взыскание только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, соответствующего иска не было заявлено.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и отказал во взыскании компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела.

Также суд нашел оснований для взыскания штрафа в пользу истца, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей», на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании расходов за составление претензии в размере сумма судом оставлено без удовлетворения, сославшись на то, что из представленной квитанции не следует, что Авериной М.С. были затрачены денежные средства для подготовки претензии именно в связи с указанным делом; истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, который бы свидетельствовал об обязанности истца уплатить указанную сумму в пользу лица, которое составило претензию, отметив при этом, что представленная в материалы дела претензия от 28.08.17г. подписана самим истцом.

Выводы решения в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска коллегия согласна, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, и оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на полное возмещение убытков, включая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Согласно ст. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 ПАК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенной потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Сумма, о доплате которой просил истец, должна быть отнесена к категории судебных расходов, так как расход понесен истцом для обращения к страховщику за получением компенсации УТС. Указанная компенсация была выплачена страховщиком, невозвращенная часть судебных расходов не является страховым возмещением, ответственность за просрочку в выплате такого расхода в виде неустойки и штрафа законом не предусмотрена. Компенсация морального вреда за отказ выплатить судебный расход также не основана на законе.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: