Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2017 по иску Мочалова Николая Николаевича к Финогеновой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 361 274 руб. 56 коп., а также госпошлины в размере 13 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2013 г. на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность, с полномочиями представления интересов истца в сделке купли-продажи недвижимости. На основании договора купли-продажи от 12.10.2012, заключенного между Басниной Е.В. и истцом Мочаловым Н.Н. в лице его представителя ответчика Финогеновой Т.И., на имя истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая, д.10, кв. 59, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50-АЛН 525717. Пользуясь тем, что истец находился в длительной командировке в республике Куба, ответчик, используя нотариальную доверенность, выданную ранее, не согласовав действия с истцом, продала вышеназванную недвижимость своему супругу Финогенову В.Г. за 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.09.2013 г.

До момента подачи иска в суд истцу было выплачено ответчиком в счет возврата денежных средств 1 340 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным, истец обратился, в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явились истец, представитель истца по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 г. на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность, с полномочиями представления интересов истца в сделке купли-продажи недвижимости. На основании договора купли-продажи от 12.10.2012, заключенного между Басниной Е.В. и истцом Мочаловым Н.Н., в лице его представителя ответчика Финогеновой Т.И., на имя истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая, д.10, кв. 59, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50-АЛН 525717. Пользуясь тем, что истец находился в длительной командировке в республике Куба, ответчик, используя нотариальную доверенность, выданную ранее, не согласовав действия с истцом, продала вышеназванную недвижимость своему супругу Финогенову В.Г. за 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.09.2013 г.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиком было выплачено истцу в счет выплаты денежных средств 1 340 000 руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сумма долга возвращена, равно как и доказательств того, что у ответчика имеются основания для удержания данной суммы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает в пользу истца Мочалова Н.Н. с ответчика Финогеновой Т.И. денежные средства в размере 660 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у истца только после вынесения решения суда о взыскании денежных средств.

В силу закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Финогеновой Татьяны Ивановны в пользу Мочалова Николая Николаевича сумму долга в размере 660 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина