Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-48628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.Л.С. расходы по плате услуг эксперта 10750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 728 руб., почтовые расходы 145, 55 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ч.Л.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 527, 72 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2 800 рублей, неустойки в размере 28 527, 72 рублей, почтовых расходов в размере 145, 55 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 04 сентября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ч.Л.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Т.Г.Т., управлявшим автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность на момент ДТП Ч.Л.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, гражданская ответственность Т.Г.Т. в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. 09.09.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.09.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 120 рублей. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился к ИП Судаковой Ж.Е. для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 39 321, 22 рублей, утрата товарной стоимости - 4 326, 50 рублей. 02.08.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Требования о доплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ч.Л.С. не явился. Представитель истца по доверенности Д.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ж.Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения после получения досудебной претензии, о чем истец в иске не указал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Л.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2016 года, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Ленинградская, д. 6, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ч.Л.С. и под его управлением, и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Г.Т.

Виновником ДТП был признан Т.Г.Т., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП автомобилю истца «Kia», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП Ч.Л.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, гражданская ответственность Т.Г.Т. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО 09.09.2016 Ч.Л.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.

20.09.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 120 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Судаковой Ж.Е. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы ИП Судаковой Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 39 321, 22 рублей, утрата товарной стоимости - 4 326, 50 рублей.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП Судаковой Ж.Е.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2017 № 797786 на сумму 30 797, 72 рублей. Представитель ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах», изучив представленное экспертное заключение ИП Судаковой Ж.Е., признал его обоснованным, в связи с чем полностью компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39 321, 22 рублей и утрату товарной стоимости в размере 4 326, 50 рублей. Однако, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, ответчик посчитал чрезмерно завышенной, в связи с чем компенсировал истцу 2 270 рублей в части расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, установив, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Судаковой Ж.Е., суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную суммы расходов на проведение экспертизы в размере 10 750 рублей (39 321, 22 + 4 326, 50 + 12 000 - 15 120 - 30 797, 72). При этом суд исходил из того, что такие расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и возможной подачи иска в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд посчитал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как на основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 02.08.2017, последний в установленный законом десятидневный срок (09.08.2017) произвел выплату страхового возмещения. При этом суд учел, что расходы по экспертизе не являются страховым возмещением, поэтому на них не может быть начислена неустойка.

Установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на отправление уведомления о заключении договора цессии и на отправление досудебной претензии в размере 145, 55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 728 рублей, суд на основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, а также принцип соразмерности и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО штрафа судом не установлено, так как страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме, а расходы истца на проведение экспертизы в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца.

В апелляционной жалобе истец Ч.Л.С. указывает о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным , путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 09.08.2017 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный Закона об ОСАГО.

В связи с этим страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 29 547, 72 рубля (39 321, 22 рублей (стоимость ремонта) + 4 326, 50 рублей (величина УТС) – 14 100 рублей (выплаченное 20.09.2016 страховое возмещение)) была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного Закона об ОСАГО, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 08 августа 2017 года.

В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ч.Л.С. о взыскании неустойки частично.

Размер неустойки за вышеназванный период составляет 92 484, 37 рублей (29 547, 72 рубля х 1% х 313 дней), но не более 28 527, 72 рубля (по требованию истца).

На основании ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательства, коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3 000 рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение, оснований для отказа в иске Ч.Л.С. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования Ч.Л.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части отказа в иске Ч.Л.С. отменено, вынесено решение о взыскании в пользу истца нестойки, имеются основания для распределения судебных расходов в ином размере, нежели суд присудил с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50%, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 400 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части. Выводы суда в остальной части являются правильными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Л.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.Л.С. неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины – изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: