Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/2017 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Авериной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Авериной М.С. с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между Авериной М.С. и ответчиком заключен договор КАСКО автомобиля Mazda г.р.з. С317СМ777. В период действия договора, 20 июля2016 года, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. Автомобиль Mazda г.р.з. С317СМ777 принадлежит Авериной М.С. на праве собственности.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик выдал направление на ремонт и произвел его оплату.

Однако утрату товарной стоимости ответчик не произвел, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 7 785, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000, 00 руб., а также неустойку.

СПАО «Ингосстрах» требование истца удовлетворило частично, выплатив страховое возмещение в размере 9 851, 60 руб.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, Аверина М.С. обратилась с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, неустойку в размере 62 046, 00 руб., штраф в размере 50%, половину суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 933, 00 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Мишакову Я.А., который в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.04.16 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Mazda г.р.з. С317СМ777 серия АА № 103151277 с периодом действия с 24.04.16 по 23.04.17, страховая сумма 1 625 000, 00 руб.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 являются неотъемлемой частью договора страхования.

20.07.16 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административными материалами.

В результате ДТП от 20.07.16 автомобилю истца Mazda г.р.з. С317СМ777 были причинены значительные механические повреждения.

В ст. 18 Правил, установлен перечень рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

В соответствии с ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования и приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем оборудования.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

22.07.16 ответчику от истца поступило извещение о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль было осмотрен.

В соответствии с ст. 68 Правил, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Выбор формы страхового возмещения производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчиком была выдана смета на ремонт в ООО «РОЛЬФ» (филиал Восток). 16.08.16 СПАО «Ингосстрах» от ООО «РОЛЬФ» был выставлен счет № 15798107 на сумму 36 506, 37 руб.

В соответствии с платежным поручением № 664836 от 19.08.16 данная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Рольф» в полном объеме.

28.07.17 от истца ответчику поступила досудебная претензия о выплате утраты товарной стоимости, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (общего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.13, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ст. 62 правил, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В письме от 16.08.17 ответчик согласился с представленным расчетом УТС, однако выразил несогласие со стоимостью услуги по определению УТС в размере 6 000, 00 руб.

В письме было указано, что в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг независимых экспертных бюро, стоимость заключений по определению УТС составляет 2 066, 60 руб.

Платежным поручением № 819837 от 22.08.17 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 851, 60 руб. (из расчета: 7 785, 00 руб. - величина УТС, 2 066, 60 руб. – расходы по оплате услуг эксперта).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, истец своевременно получил страховое возмещение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда исходя из обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 60 046, 00 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности,  из договоров имущественного страхования, не может быть взыскана. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 20  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскание неустойки в рамках Закона «о защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 43 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца, следовательно отсутствуют и основания для взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей», на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Экспресс Оценка» для определения величины УТС истцом были понесены расходы в размере 6 000, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, однако с учетом частичной выплатой ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 066, 60 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 933, 40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 5 000, 00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «ВАРИАНТ» о получении 5 000 руб. за подготовку и подачу претензии, однако из квитанции не следует, что Авериной М.С. были затрачены денежные средства для подготовки претензии именно в связи с указанным делом. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, который бы свидетельствовал об обязанности истца уплатить указанную сумму в пользу лица, которое составило претензию. При этом суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, должник только в силу обязательства обязан уплатить деньги. Помимо этого, представленная в материалы дела претензия от 28.08.17 подписана самим истцом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авериной … расходы по оценке в размере 3 933 руб.

В части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению претензии, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова