Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6087/2017 по иску Чукаева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Чукаев Л.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 527, 72 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2 800 рублей, неустойки в размере 28 527, 72 рублей, почтовых расходов в размере 145, 55 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 04 сентября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Kia», гос.рег.знак Т973ВУ50, принадлежащему Чукаеву Л.С. на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Chevrolet г.р.з. Х468УТ177 Тавдгиридзе Г.Т., что подтверждается копией справки о ДТП.

Гражданская ответственность Чукаева Л.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0384107696, гражданская ответственность Тавдгиридзе Г.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № 0373350343.

09.09.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.09.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 120 рублей.

С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился к ИП Судаковой Ж.Е. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia», гос.рег.знак Т973ВУ50. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 321, 22 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости составила 4 326, 50 рублей.

02.08.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Судаковой Ж.Е. Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Давыдов О.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения после получения досудебной претензии, о чем истец в иске не указал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2016 года, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Ленинградская, д. 6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Kia», гос.рег.знак Т973ВУ50, под управлением Чукаева Л.С. и автомобиля Chevrolet г.р.з. Х468УТ177, под управлением Тавдгиридзе Г.Т.

Виновником ДТП был признан Тавдгиридзе Г.Т., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП автомобилю истца «Kia», гос.рег.знак Т973ВУ50 были причинены механические повреждения. Право собственности Чукаева Л.С. на автомобиль Kia, г.р.з. Т973ВУ50 подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Чукаева Л.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0384107696, гражданская ответственность Тавдгиридзе Г.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № 0373350343.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП от 04.09.2016 соответствует условиям настоящей статьи, в связи с чем, 09.09.2016 истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

20.09.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 120 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП Судаковой Ж.Е. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 321, 22 рублей с учетом износа, а утрата товарной стоимости составила 4 326, 50 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 09.08.2017 № 797786 на сумму 30 797, 72 рублей. Истец факт получения указанной суммы не оспорил.

Представитель ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах», изучив представленное с досудебной претензией экспертное заключение ИП Судаковой Ж.Е., признал его обоснованным, в связи с чем, полностью компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 321, 22 рублей с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере 4 326, 50 рублей. Однако, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, ответчик посчитал чрезмерно завышенной, в связи с чем компенсировал истцу 2 270 рублей в части расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Судаковой Ж.Е., то расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 10750 рублей (39 321, 22 + 4 326, 50 + 12 000 – 15 120 - 30 797, 72). При этом суд считает, что такие расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и возможной подачи иска в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно , и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что на основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 02.08.2017, последний в установленный законом десятидневный срок (09.08.2017) произвел выплату страхового возмещения, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. К тому же расходы по экспертизе не являются страховым возмещением, поэтому на них не может быть начислена неустойка.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя виновными действиями ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 145, 55 рублей. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 800 рублей также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 728 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с п.3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, а расходы на проведение экспертизы в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чукаева … расходы по оплате услуг эксперта 10750 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 728 руб., почтовые расходы 145, 55 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова