Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-352/2017

м/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка №397 района «Замоскворечье» г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мироновой Светланы Алексеевны»,-

установил:

Заявитель АО «Райффайзенбанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мироновой С.А. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мироновой С.А. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, устанавливая в статье 32 ГПК РФ договорную подсудность, законодатель, напротив, исходил из абсолютного равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что должник проживает по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Новомосковская, д. 35 - территория, которая не относится к юрисдикции судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №397 района «Замоскворечье» г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: