Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисляковой Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-27/2017 по иску Кисляковой Марии Николаевны к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Кисляковой Марии Николаевны неустойку в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,52 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 400 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с АО СК «Альянс» (в настоящее время САО «Медэкспресс») неустойки в размере 25 608 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 162,52 рубля, расходы на отправку претензии в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи допущена замена ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкаспресс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам указанным в отзыве, просила в случае удовлетворении я исковых требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Кислякова Мария Николаевна в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» по доверенности Шарков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено были причинены механические повреждения. 22.12.2014 года АО СК «Альянс» осуществило страховую выплату страхового возмещения в размере 37 395,97 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16.03.2015 года с АО СК «Альянс» в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 7 258 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 129 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,20 рублей. Решение вступило в законную силу 08.05.2015 года, однако фактически было исполнено 03.07.2015 года.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходил из размера неисполненного обязательства в размере 7 258 рублей и из данного размера произвел расчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, неустойка исчисляется исходя из размера неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает верным, основанным на действующем законодательстве и не подлежит отмене.

Нормами действующего законодательства, ст.16 Закона об ОСАГО, не предусмотрено взыскание штрафа от суммы неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовых расходов в размере 162,52 рубля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению решения суда в этой части, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-27/2017 по иску Кисляковой Марии Николаевны к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кисляковой Марии Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: