Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесриева Керима Исмаиловича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 15.06.2017 года по гражданскому делу №2-184/2017 по иску Басриева Керима Исмаиловича к ЧОУ ВО СГА о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Басриева Керима Исмаиловича к ЧОУ ВО СГА о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, просил обязать ответчика возвратить согласие на обработку персональных данных, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать, указав на то, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Басриев К.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ВО СГА в судебное заседание суда апелляционной инстанции по доверенности Уханов О.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 04 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0120014402001463 на оказание услуг в сфере профессионального образования (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором истец был принят в ЧОУ ВО СГА на заочную форму обучения по направлению подготовки «Юриспруденция».

При поступлении в ЧОУ ВО СГА истец был ознакомлены с локальными актами Академии, в том числе с тем, что образовательные программы реализуются с использованием в полном объеме дистанционных образовательных технологий.

07 февраля 2014 года был издан Приказ № 001-00/33/1С о зачислении истца на 1 курс 1 семестр.

19 мая 2014 г. истцом был оплачен первый платежный период обучения (семестр), ему был выдан логин и пароль от личного кабинета, через который осуществляется доступ в личную студию и он приступил к занятиям. С 17 июля 2014г. истец начал сдавать экзамены и зачеты в рамках учебного плана. 13 апреля 2015 г. истцом был оплачен второй семестр обучения, который им освоен и по которому пройдены контрольные процедуры. Впоследствии, в рамках договора, оплата истцом не производилась, однако образовательные услуги Академия продолжала представлять, что подтверждается, частично пройденными контрольными мероприятиями третьего и четвертого семестров. Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела истца, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

31 августа 2016 г. срок действия Договора истек, однако у истца имелись как задолженности по оплате за обучение, так и академические задолженности, наличие которых не позволяло допустить его к итоговой аттестации, что подтверждается учебной карточкой обучающегося.

В соответствии абз. 3 п. 5.1. Договора, заключенного сторонами, предусматривается, что принятие Обучающимся предоставленных услуг за прошедший оплаченный период обучения подтверждается заказом (оплатой) следующего оплачиваемого периода обучения.

Оплата обучения истцом не оспаривалась. За весь период обучения от истца не поступало ни одной претензии ни по качеству получаемой образовательной услуги, ни по иным основаниям.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ответчиком были оказаны, а истцом получены оплаченные им образовательные услуги в полном объеме, что подтверждается оплатой семестров обучения, а также текущей аттестацией (1-2 семестр).

Однако, в нарушение учебного графика, истцом не были своевременно сданы часть контрольных мероприятий за третий и четвертый семестры и за пятый семестр, что подтверждается копией Учебной карточки обучающегося.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что какого либо договора между ним и ответчиком он не подписывал, соответственно, суд в этой части сделал ошибочный вывод, не проверены его доводы в той части, что истец в день подписания договора находился в другом регионе и физически его не мог подписать.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того требования признании данного договора незаключенным истцом не заявлялись.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что объективно представленными доказательствами нашло свое подтверждение, что ответчиком оказаны, а истцом оплачены и приняты услуги по первому и второму семестру обучения в размере 30 000 руб.

Кроме того, мировой судья также исходил из того, что поскольку до настоящего времени истец ещё не отчислен из образовательной организации, то в соответствии с ст. 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения между сторонами не прекращены, при этом согласие истца на обработку персональных данных предоставляется на период обучения, в связи с чем, основания для обязания ответчика возвратить заявление истца на обработку персональных данных отсутствуют.

С данными выводам суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 15.06.2017 года по гражданскому делу №2-184/2017 по иску Басриева Керима Исмаиловича к ЧОУ ВО СГА о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Басриева К.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: