Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-141/2017 по иску Добровольского Юрия Владимировича к ОАО СК «Альянс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добровольского Юрия Владимировича к АО СК «Альянс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика АО СК «Альянс Жизнь» части страховой премии по договору страхования в размере 26 692,06 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 256,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованием не представил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Добровольский Ю.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тюркиной Ю.Н., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что при получении потребительского кредита в ОАО «Московский кредитный банк» между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сроком на пять лет.

Так, из Полиса-оферты страхования жизни следует, что на основании , ГК РФ согласие страхователя заключить Полис на предложенных страховщиком условиях, выполнять правила страхования, на основании которых он заключен, подтверждается принятием от страховщика настоящего Полиса, а акцептом считается уплата страховой премии. В данном Полисе также указано, что страхователь согласен с условиями страхования по Полису, с Правилами страхования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, экземпляр указанных Правил страхования на руки получил. Страхователь был уведомлен, что акцепт Полиса-оферты является добровольным и не может являться обязательным условием для получения кредита, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них). Указанным договором страхования стороны предусмотрели, что в случае досрочного прекращения договора (Полиса) страхования ранее уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно условий Полиса-оферты страхования жизни объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные причинением вреда, жизни и здоровья страхователя.

Страхователь акцептировал указанную оферту путем уплаты страховой премии, страхование по Полису осуществлялось в соответствии с Условиями настоящего Договора страхования и Правилами рискового страхования жизни от 18 августа 2010 года № 111, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из Полиса-оферты страхования жизни следует, что страхователь был согласен с условиями Договора страхования, с Правилами страхования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, экземпляр указанных Правил страхования на руки получил; страхователь уведомлен, что акцепт Полиса-оферты является добровольным не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них).

Согласно условий Полиса-оферты страхования жизни объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также со смертью застрахованного в результате несчастного случая или болезни; страховые риски: «смерть застрахованного по любой причине», «полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или иных причин с установлением 1,2 группы инвалидности»; срок действия договора страхования: договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии в полном объеме и действует с 31.03.2014 до 31.03.2019 г.

Сумма страховой премии по договору страхования составила 57 103,06 руб. и была оплачена истцом.

07.12.2016 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № 422017\14 от 31.03.2014 года в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правила и условия договора страхования в части возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не противоречат нормам действующего законодательства и на этом основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договоров страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд также отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указанное условие договора страхования не противоречит положениям ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-141/2017 по иску Добровольского Юрия Владимировича к ОАО СК «Альянс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского Юрия Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: