Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мердеева Мансура Мустафеевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-28/2017 по иску Мердеева Мансура Мустафеевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мердеева Мансура Мустафеевича к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25 589,70 рублей, расходы на оценку УТС в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Токарева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по мотивам указанным в отзыве. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мердеев М.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шарков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 199, 200, 929, 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования Т01К-120452819 в отношении транспортного средства Тойота Венза г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, период действия договора с 11.09.2013 года по 10.09.2014 года, что подтверждается полисом от 11.09.2013 года.

09.01.2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 563,00 рублей; поскольку согласно независимой оценке стоимость ущерба, причиненного истцу составила 839 445 рублей 15.12.2015 года и 29.12.2015 года ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 165 746,00 рублей и 559 136,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и исчислил данный срок с 11.06.2014 года, с даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает его ошибочным, по следующим основаниям.

В силу ст.966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, ответчик произвел последнюю выплату страхового возмещения истцу 29.12.2015 года в размере 559 136,00 рублей, соответственно, именно с 29.12.2015 года следует исчислять срок исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 16.01.2017 года, в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к требования истца последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает требования истца, в редакции уточненного искового заявления от 10.02.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется копия экспертного заключения составленного ИП Колесников С.А. №1-21/01/2014 согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 25 589,70 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводом экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованием действующего законодательства, обосновано, составлено по результатам фактического осмотра поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 589,70 рублей, а также расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить, определив период взыскания неустойки с 03.03.2014 года по 29.12.2015 года (как заявляет истец), что составляет 657 день. Сумма неустойки за указанный период составит 397 117,08 рублей, исходя из суммы страховой премии по Договору страхования 60 444,10 рубля.

Однако, поскольку предусмотренная Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 60 444,10 рубля.

Кроме того, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки в размере 60 444,10 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных Ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать штраф в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере  3 953,21 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-28/2017 по иску Мердеева Мансура Мустафеевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Мердеева Мансура Мустафеевича сумму ущерба (УТС) в размере 25 589,70 рублей, расходы по оценки УТС в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 417,69 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: