Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вергелиса Геннадия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-110/2017 по иску АО «Согаз» к Вергелис Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено:

«Взыскать с Вергелис Геннадия Владимировича в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 12 920,54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 517 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12 920,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 517 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вергелис Г.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Вергелис Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует и не подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2016 года в результате залива, причинены повреждения квартире №38, расположенной по адресу: г.Москва ул.хххх, д.2 стр.2, застрахованной у истца по договору страхования, что подтверждается актом, составленным с участием представителей обслуживающей организации ООО «Вектор», заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения.

Указанное помещение принадлежит хххх, хххх, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и застрахована по полису добровольного страхования жилого помещения в городе Москве.

В соответствии с актом №60 от 05.06.2016 года, залив произошел в результате засора внутриквартирного канализационного лежака и отсутствия гидроизоляции душевой кабины в выше расположенной квартире, засор прочищен авариной службой в квартире №46, собственнику предложено восстановить гидроизоляцию душевой кабины, что подтверждается актом о страховом случае.

Квартира №46 расположенная по адресу: г.Москва, ххххх д.2 стр.2 этажом выше принадлежит Вергелису Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со страховым актом сумма ущерба, причиненного в результате залива, составила 12 920,54 руб., и была выплачена ххххх 14.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры №46 Вергелиса Г.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, не правильно распределено бремя доказывания, его вина в причинении залива не доказана, он не был уведомлен о рассмотрении дела, сам факт наличия повреждений квартире №38 не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из текста акта №60 следует, что в квартире №38 на кухне на потолке у туалета обнаружены следы залития в размере 60х70 см., также обнаружен след потека с потолка.

Также из данного акта следует, что залив произошел в результате засора внутриквартирного канализационного лежака и отсутствия гидроизоляции душевой кабины в выше расположенной квартире, засор прочищен авариной службой в квартире №46, собственнику предложено восстановить гидроизоляцию душевой кабины, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При этом, законом обязанность по доказыванию отсуствия вины в причинении ущерба, возложена на лицо, его причинившее.

Согласно материалам дела, ответчик уведомлялся о рассмотрении данного гражданского дела, надлежащим образом, что следует из реестра почтовых отправлений.

Ответчик не представил доказательств отсуствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г.Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-110/2017 по иску АО «Согаз» к Вергелису Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергелиса Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: