Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Коньшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6324/2017 по исковому заявлению Рищенко Дмитрия Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Рищенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»с требованием о возмещении за счет ответчика суммы страхового возмещения в размере 90 548 руб. 98 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойки в размере 32 597 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в ДТП была признан водитель Сейфетдинов А.М., управлявший автомашиной хх госномер. ххх.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного ДТП Рищенко Д.В., хх года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 81 175 руб. 15 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 171 724 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 57 400 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не оплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Коньшин В.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предстателя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу Рищенко Д.В. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу г. Москва, Озерковская набережная, дом 26, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх государственный регистрационный знак ххх, под управлением Рищенко С.В., принадлежащей истцу на праве собственности и «хх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Сейфетдинова А.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сейфетдинова А.М., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сейфетдинов А.М., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ххх в СПАО «РЕСО-Гарантия» что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, хх года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, хх года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 175 руб. 15 коп.

На основании экспертного заключения ООО «ООО «ВОСМ», проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 171 724 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 57 400 руб. за проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «ВОСМ». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 229 124 руб. 13 коп. (171 724,13 + 57 400).

Судом так же установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 81 175 руб. 15 коп., а также по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил истцу 57 400 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет: 90 548 руб. 98 коп. (Расчет: 229 124,13 – 138 575,15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 597 руб. 28 коп.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком размере неустойки не оспорен, оснований для снижения размера неустойки, порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 274 руб. 49 коп.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 25 000 руб.

Также суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 962 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рищенко Дмитрия Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рищенко Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 90 548 руб. 98 коп., неустойку в размере 32 597 руб. 28 коп., штраф в размере 45 274 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 962 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья