Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняги Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 юля 2017 года по гражданскому делу №2-1247/2017 по иску Черняги Ирины Михайловны к ООО «РКК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черняги Ирины Михайловны к ООО «РКК» о защите прав потребителей отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Черняга И.М. обратилась с иском в суд к ООО «РКК» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу сумму юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате неверно рассчитанной суммы госпошлины в размере 4 608,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зинина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черняга И.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, письменными материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривается, что 25.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: п.а) консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и иных документов правового характера; п.б) полное представительство в суде 1-й инстанции (до вынесения решения судом данной инстанции).

Стоимость оказания юридических услуг составила 65 000,00 рублей, истец оплатила юридические услуги в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком было составлено исковое заявление от имени истца к МПО «Статус», которое было принято Лефортовским районным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства от 03.03.2017 года.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.03.2017 года исковые требования Черняги И.М. к МПО «Статус» были удовлетворены частично. Истец решение Лефортовского районного суда г.Москвы в апелляционном порядке не обжаловала, в связи с чем, решение вступило в законную силу 28 марта 2017 года, а 24 апреля 2017 года Лефортовским районным судом г.Москвы истцу был выдан исполнительный лист.

По факту исполнения услуг по договору, предусмотренных п.а п.1.2 договора, между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг. При этом истец была ознакомлена с исковым заявлением, которое было подготовлено ответчиком для направления в суд, претензий по поводу содержания искового заявления у истца не возникло.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.03.2017 года с ответчика МПО «Статус» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ, взыскана сумма в размере 20 000,00 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что услуги ответчиком по позиции б) п.1.2 договора не оказывались вообще, также ответчиком были неправильно рассчитаны исковые требования и в связи с этим она была вынуждена уплатить госпошлину в большем размере чем было необходимо.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 25.10.2016 года были оказаны юридические услуги в объеме, предусмотренные договором.

Суд находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими материалом дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.б) п.1.2 договора, ответчик обязался оказать юридические услуги по полному представительству в суде 1-й инстанции (до вынесения решения судом данной инстанции).

Исковое заявление истца к МПО «Статус» было принято к производству Лефортовским районным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства от 09.01.2017 года и было рассмотрено без вызова сторон.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 03.03.2017 года исковые требования Черняги И.М. к МПО «Статус» были удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги ответчиком истцу по п.б п.1.2 договора (полное представительство в суде 1-й инстанции) оказаны не были, в материалах дела не имеется доказательств оказания данных услуг и в связи с чем приходит к выводу, что оказаны услуги по договору в размере 50%, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по договору об оказании юридических услуг №4381/16 от 25 октября 2016 года, в размере 30 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1247/2017 по иску Черняги Ирины Михайловны к ООО «РКК» о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «РКК» в пользу Черняги Ирины Михайловны расходы по договору об оказании юридических услуг №4381/16 от 25 октября 2016 года в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «РКК» в бюджет г.Москвы госпошлины в размере 1 100,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: