Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Стояновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6326/2017 по исковому заявлению Мудрик Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Мудрик Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении за счет ответчика неустойки в размере 327 030 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ххх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ххх», госномер. хххх, принадлежащей на праве личной собственности Игнатьевой Т.А.

Виновным в ДТП были признан водитель Сафаров Х.А., управлявший автомашиной «хххх», госномер. ххх.

Гражданская ответственность Игнатьевой Т.А., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС».

09 декабря 2015 года между Игнатьевой Т.А. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Игнатьева Т.А. передала, а ООО «Вектор» принял на себя права требования к ЗАО «МАКС» по ДТП от 09 декабря 2015 года.

По факту данного ДТП ООО «Вектор» обратилось в ЗАО «МАКС», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с данным отказом ООО «Вектор» обратилось в ООО «НефтеГаз-Экспертиза», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46 605 руб.

05 июля 2016 года между ООО «Вектор» и Мдрик Н.С. также был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Вектор» передало, а Мудрик Н.С. приняла на себя права требования к ЗАО «МАКС» по спорому ДТП.

Мудрик Н.С. также обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого, 15 сентября 2017 года ЗАО «МАКС» в добровольно порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 505 руб.

Однако, поскольку страховое возмещение быль выплачено ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Истец Мудрик Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянова С.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «МАКС» отказать, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные сроки. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «ххх», госномер. ххх, принадлежит Игнатьевой Т.А. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хххх, по адресу: ххххх, в результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ххх», госномер. ххххх, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова Х.А., управлявшей транспортным средством марки «ххх», госномер. ххххх и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сафаров Х.А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

09 декабря 2015 года между Игнатьевой Т.А. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Игнатьева Т.А. передала, а ООО «Вектор» принял на себя права требования к ЗАО «МАКС» по ДТП от 09 декабря 2015 года, что подтверждается копией Договора.

22 декабря 2015 года по факту данного ДТП ООО «Вектор» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с данным отказом ООО «Вектор» обратилось в ООО «НефтеГаз-Экспертиза», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46 605 руб.

ООО «Вектор» была направлена в адрес ЗАО «МАКС» претензия, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

05 июля 2016 года между ООО «Вектор» и Мдрик Н.С. также был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Вектор» передало, а Мудрик Н.С. приняла на себя права требования к ЗАО «МАКС» по спорому ДТП.

Мудрик Н.С. также обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого, 15 сентября 2017 года ЗАО «МАКС» в добровольно порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 505 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату в полно объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере 327 030 руб., за период с 24 января 2016 года по 14 сентября 2017 года.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает, данные требования подлежащим удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудрик хх к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мудрик хххх неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья