Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Егорова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6661/2017 по иску Астрина И. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2017 г. по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, ХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО и ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением истца Астрина И.Ю., в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХ.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-4927 от 28.12.2016г. у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для оценки ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Стратегия Оценки» согласно экспертному заключению № ХХХ от 08.06.2017г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 618 руб. 83 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.

Истец 28.07.2017 г. направил ответчику претензию о компенсационной выплате в РСА, предоставив отчет об оценке, однако выплату ему не произвели, ответа на претензию он не получил.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованием о взыскании неустойки за период с 23 июля 2017г. по 7 декабря 2017г. в размере 668 000 руб. 00 коп.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 мая 2017 г. по адресу: ХХХ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО и ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением истца Астрина И.Ю.

Согласно правке о ДТП , автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, молдинг левой задней двери, левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, заднее левое крыло, подушки боковые (л.д.11-12).

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХ ФИО не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ, в результате чего его отбросило на автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФФ. ФИО признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ ФИО на момент ДТП застрахован в ООО «СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-4827 от 28.12.2016г. у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 21.05.2017г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

23.06.2017г. ответчиком отказано в выплате компенсации в связи с неполной представленных документы.

23.06.2017г. истец повторно обратился в РСА с аналогичными требованиями, однако ему было отказано на основании проведенной ответчиком независимой трасологической экспертизы ООО «Фаворит» № 18/713203 от 27.06.2017г. об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ХХХ. г.р.з. ХХХ и обстоятельствами ДТП от 21.05.2017г

08.06.2017г. по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза в экспертным учреждением ООО «Стратегия Оценки» согласно заключению № 08-06-17/2 от 08.06.2017г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 618 руб. 83 коп. Также установлен механизма образования повреждений автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, который с учетом характера и объема технических повреждений мог образоваться в результате ДТП от 21.05.2017г. (л.д. 34-54).

28.07.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию о компенсационной выплате в РСА, предоставив экспертное заключение об оценке и механизме образования повреждений, однако ответчик выплату не произвели по основаниям, ранее изложенным в извещении об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями у автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 21.05.2017г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы №18/713203 от 27.06.2017 г., составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались, его компетенция на составление экспертного заключения ничем не подтверждена, данные о включении его в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Астрина Игоря Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, установлен механизм образования повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющего соответствующую квалификацию, обладающий достаточными познаниями в области данного вида экспертной деятельности.

С учетом выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 с установлением наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП.

Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Механизм образования повреждений транспортного средства ХХХ. г.р.з. ХХХ определен с применением методов анализа, исследования, сопоставления общего и частного. В рамках экспертного исследования установлен характер технических повреждений. Исследование проведено на основании административного материала, акта осмотра транспортного средства и цветных фотографий.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Представленную истцом экспертизу ответчик не оспаривал.

Оценивая экспертные заключения истца и ответчика, суд отдает предпочтение экспертизе истца, поскольку она соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд не принимает экспертное заключение ООО «Фаворит» в качестве допустимого доказательства, поскольку суду не представлен оригинал данного заключение, оно проведено без осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.06.2017г. по 07.12.2017г. (167 дней). Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом период просрочки. Ответчик данный период не оспаривает.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу Астрина И.Ю. неустойки до 20 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астрина И. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков частично удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Астрина И. Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 23.06.2017г. по 07.12.2017г. в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: