Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В. гражданское дело № 33-18453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Курзаева Павла Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курзаева Павла Анатольевича к АО Негосударственному пенсионному фонду «Будущее», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд недействительным, обязании удовлетворить заявление о переходе из АО НПФ «Будущее» в АО МНПФ «Большой», внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, обязании осуществить передачу средств пенсионных накоплений застрахованного лица и средств, направленных на формирование собственных средств АО НПФ «Будущее», в АО МНПФ «Большой» - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам АО НПФ «Будущее», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2016 года между ним и АО НПФ «Большой» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании и оформлено заявление о переходе застрахованного лица из НПФ «Будущее» в МНПФ «Большой». При этом из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 мая 2017 года ему стало известно, что пенсионные накопления остались у предыдущего страховщика – АО НПФ «Будущее» и не были переведены в АО НПФ «Большой» в связи с заявлением о переходе в НПФ «Газфонд» более поздней датой – 27 декабря 2016 года. Однако он не заключал договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Газфонд», не оформлял и не подписывал заявлений о переходе в НПФ «Газфонд».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Ответчик Пенсионный фонд Российской Федерации и третье лицо НПФ «Газфонд», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 129-130, 141).

Третье лицо АО МНПФ «Большой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило.

Судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации и третьих лиц АО МНПФ «Большой», НПФ «Газфонд».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика АО НПФ «Будущее» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2016 года между истцом и АО НПФ «Большой» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании и оформлено заявление о переходе застрахованного лица из НПФ «Будущее» в МНПФ «Большой» (л.д.7-10).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 мая 2017 года (л.д.65-65об.) следует, что пенсионные накопления истца остались у предыдущего страховщика – АО НПФ «Будущее» и не были переведены в АО НПФ «Большой» в связи с заявлением о переходе в НПФ «Газфонд» более поздней датой – 27 декабря 2016 года.

Судом также установлено, что АО «НПФ «Газфонд» не осуществляет деятельность с 10 июня 2014 года (л.д.57-57об.), а ГУ – ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области сообщило, что фио ни по каким вопросам к ним не обращался (л.д.55).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, при этом исходил из того, что факт более позднего обращения истца с заявлением о переводе пенсионных накоплений из АО НПФ «Будущее» в НПФ «Газфонд» нашел свое подтверждение, что в дальнейшем исключило возможность удовлетворения заявления истца о переходе из АО НПФ «Будущее» в АО МНПФ «Большой» в течение срока, установленного Федеральным законом от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Отказывая истцу в удовлетворения требования о признании недействительным заявления о переходе в АО НПФ «Газфонд» и применении последствий недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что само по себе заявление не является сделкой, а требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа фио в удовлетворении требований о признании незаконным решения Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в удовлетворении его заявления о переходе из АО НПФ «Будущее» в АО МНПФ «Большой», об обязании осуществить передачу средств пенсионных накоплений застрахованного лица и средств, направленных на формирование собственных средств АО НПФ «Будущее», в АО МНПФ «Большой» по следующим основаниям.

В соответствии со Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения. Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно данного Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании и Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправе подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом.

Согласно пункту 6 статьи 36.11 указанного Закона в случае подачи застрахованным лицом в течение года более одного заявления Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заключения между истцом и НПФ «Газфонд» договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом АО НПФ «Газфонд» и застрахованным лицом, что говорит об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о переходе из АО НПФ «Будущее» в НПФ «Газфонд», поступившего в Пенсионный фонд Российской Федерации по электронной почте, не содержащего подписи заявителя, а также при отсутствии договора между истцом и АО НПФ «Газфонд», поскольку, как установлено вышеуказанными нормами права, именно, факт заключения договора является основанием для рассмотрения заявления застрахованного лица и принятия по нему соответствующего решения. В данном случае, как следует из объяснений представителя истца, такой договор истец с АО НПФ «Газфонд» не заключал и письма о переходе в АО НПФ «Газфонд» в Пенсионный фонд Российской Федерации не направлял.

Как указывалось выше, АО НПФ «Газфонд» с 10 июня 2014 года деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию не осуществляет (л.д.62-63), что также подтверждает факт невозможности заключения договора об обязательном пенсионном страховании между истцом и НПФ «Газфонд».

При таком положении требование истца о признании решения Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе фио в удовлетворении его заявления о переходе из АО «НПФ «Будущее» в АО МНПФ «Большой» незаконным, об обязании ответчиков передать средства пенсионных накоплений истца, находящихся в АО НПФ «Будущее», в АО МНПФ «Большой» подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворении заявления о переходе из АО НПФ «Будущее» в АО МНПФ «Большой» и обязанниии ответчиков осуществить передачу средств пенсионных накоплений застрахованного в АО МНПФ «Большой» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части надлежит отменить, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в части отказа фио в признании недействительным заявления о переходе в НПФ «Газфонд» оставить без изменения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать решение Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе фио в удовлетворении заявления о переходе из АО НПФ «Будущее» в АО МНПФ «Большой» незаконным.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации, АО НПФ «Будущее» передать средства пенсионных накоплений застрахованного Курзаева Павла Анатольевича в АО МНПФ «Большой».

Председательствующий

Судьи