Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабубшкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мололкина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу №2-932/2017 по иску Мололкина Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мололкина Дмитрия Александровича неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1348 руб., почтовые расходы в размере 109,19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 38 280 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по подготовке искового материала в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1348 руб., почтовые расходы в размере 109,19 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировым судьей установлено, что 31.05.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, г.н. ххххх, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Копченко ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д. 7).

ОАО «РСТК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 11 991,29 руб. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился ИП Пичугину О.Л., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 408 руб.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение компенсационной выплаты, однако, РСА в добровольном порядке выплату не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. с РСА в пользу Мололкина Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 416,71 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб. Фактически решение было исполнено 11.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 38 280 руб. за период с 04.09.2015 г. по 20.06.2016 г., то есть 290 дней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 15 000 руб., мировой судья исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренный Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном рассматриваемом случае договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

Предусмотренная об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА в полном объеме удовлетворены не были, в соответствии с положениями , , Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья правильно исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в размере 1\75 ставки рефинансирования от взысканной судом компенсационной выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки мировой судья обоснованно признал математически верным, в связи с чем, определил сумму неустойки в размере 38 280 руб. за период с 04.09.2015 г. по 20.06.2016 г., то есть 290 дней (120 000 руб. х8,25%/75х290).

Снижая размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу №2-932/2017 по иску Мололкина Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мололкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: