Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисматуллина В.З. на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу №2-953/2017 по иску Хисматуллина Вадима Закиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хисматуллина Вадима Закиевича расходы на эвакуацию в размере 1800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1800 руб., расходов на оценку в размере 11 443,36 руб., штраф 50 % от суммы взыскания, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, г.н. С726КР102, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Найденова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере 1800 руб.

Приказом СБРФР № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО Уфа», в соответствии с отчетом которого сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 54800 руб., расходы на оценку составили 16800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 054,10 руб., расходы на оценку УТС составили 7300 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 60108,02 руб., расходы на оценку не были возмещены истцу. По претензии истца была доплачена величина УТС в размере 11 054,89 руб., расходы на оценку в размере 7300 руб., расходы на эвакуацию в размере 1800 руб. не были возмещены истцу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 18.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110, г.н. С726КР102, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Найденова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере 1800 руб.

Приказом СБРФР № ОД-1871 от 16.06.2016 г. у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО Уфа», в соответствии с отчетом которого сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 54800 руб., расходы на оценку составили 16800 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 054,10 руб., расходы на оценку УТС составили 7300 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила 60108,02 руб., в том числе истцу были возмещены расходы на оценку в размере 16 800 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате от 17.10.2016 г. (л.д. 85). По претензии истца была доплачена величина УТС в размере 11 054,89 руб., расходы на оценку в размере 7300 руб., расходы на эвакуацию в размере 1800 руб. не были возмещены истцу, что также подтверждается дополнительным решением о компенсационной выплате (л.д .82).

Мировой судья обоснованно ссылаясь на пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ст.ст.3, 19 ФЗ об ОСАГО прищел к выводу, что в связи с отзывом у страховой компании ПАО «МСЦ» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию в размере 1800 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП (л.д 65), при этом в верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 11 443,36 руб., поскольку расходы на оценку были возмещены истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно выполнил требования истца, выплатив денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела мировым судьей правильно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец не оплатил госпошлину при подаче иска, мировой судья обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № №2-953/2017 по иску Хисматуллина Вадима Закиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хисматуллина В.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: