Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Строгалевой Ж.Ю. и представителя ответчика по доверенности Гарвитовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6477/2017 по исковому заявлению Алексеевой Ольги Александровны к Горвитовской Анастасии Юрьевне, Горвитовской Елене Анатольевне и Горвитовскому Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Горвитовской А.Ю., Горвитовской Е.А. и Горвитовскому Ю.Г. с требованием о взыскании с ответчиков ущерба в размере 699 080 руб., причиненного заливом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 990 руб. 53 коп., юридических расходов в размере 17 500 руб., расходов по получении выписки в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, дом 35, квартира х, на х этаже.

Квартира № х расположена над квартирой истца на х этаже в доме № 35 в Стремянном переулке, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ххх от хх года принадлежит на праве общей долевой собственности Горвитовской А.Ю. (1/3 доля в праве), Горвитовской Е.А. (1/3 доля в праве) и Горвитовскому Ю.Г. (1/3 доля в праве).

хх года по вине ответчиков водой была затоплена квартира истца, в том числе: коридор (площадь х кв.м.), комната (площадь х кв.м.), санузел (площадь х кв.м.) и кухня (площадь х кв.м.). Были повреждены потолки, стены, пол, декоративные элементы отделки, светильники, мебель, электрическая разводка и приборы, сантехническое оборудование, занавески, бытовая техника.

В письме от хх года Управляющей компании ООО «Профновации» № ххх указано, что хх года в х часа х минут, на пульт ОДС от собственника кв. № х, что располагается на два этажа ниже квартиры истца в том же стояке (на х этаже дома по адресу Стремянный переулок, д.35), поступила заявка о «сильной течи воды с потолка».

После получения заявки в доме было полностью перекрыто водоснабжение.

В результате обхода был обнаружен разрыв трубы ХВС в квартире № х на х этаже.

В течение продолжительного времени вода заливала квартиры в доме на хх этажах до поступления заявки на пульт ОДС, при этом, в доме были залиты не только указанные этажи, но и подвал.

Как установлено комиссией в составе главного инженера Управляющей компании ООО «Профновации», начальника и инженера РЭП, причиной произошедшего затопления является разрыв внутриквартирной разводки в ванной вышерасположенной непосредственно над квартирой Истца квартиры № х, что подтверждается Актом о затоплении № х от хх года.

Также по факту залива было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письме первого заместителя Префекта ЦАО по г. Москве от хх года указано, что работы по замене внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире № х производили собственники своими силами, в связи с чем, по мнению истца, между действиями ответчиков и заливом имеется причинно-следственная связь.

Согласно Отчету № хх, стоимость ущерба, причиненного истцу составила: 498 090 руб., в счет возмещения вреда недвижимому имуществу (квартире) и 200 900 руб., в счет возмещения вреда находящемуся в квартире имуществу.

хх года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиками без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Строгалева Ж.Ю. явилась, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Горвитовского Ю.Г. по доверенности Горвитовская Л.Л. в судебное заседание явилась, не признала требования искового заявления, пояснила, что залив действительно произошел в квартире ответчиков, из-за лопнувшей труды ХВС, однако, считает что это вина управляющей организации, куда ею были направлены требования о возмещении ущерба, однако, ответа на требование не последовало.

Ответчики Горвитовская А.Ю. и Горвитовская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются уведомления.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Алексеева О.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, дом 35, квартира х, на х этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх года.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что квартира № х, расположенная над квартирой истца, на х этаже, в доме № 35 в Стремянном переулке, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ххх от хх года принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Горвитовской А.Ю. (1/3 доля в праве), Горвитовской Е.А. (1/3 доля в праве) и Горвитовскому Ю.Г. (1/3 доля в праве).

Также судом установлено, что хх года произошел залив квартиры № х, расположенной по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, дом 35 и принадлежащей истцу на праве личной собственности, что подтверждается актом о заливе № х от хх года.

Согласно вышеуказанному акту установлено, что по вине собственников кв. № х, распложенной выше, водой была затоплена квартира № х, принадлежащая истцу, в том числе: коридор (площадь х кв.м.), комната (площадь х кв.м.), санузел (площадь х кв.м.) и кухня (площадь х кв.м.). Были повреждены потолки, стены, пол, декоративные элементы отделки, светильники, мебель, электрическая разводка и приборы, сантехническое оборудование, занавески, бытовая техника.

Как установлено комиссией, в составе: главного инженера Управляющей компании ООО «Профновации», начальника и инженера РЭП, причиной произошедшего затопления является разрыв внутриквартирной разводки в ванной вышерасположенной непосредственно над квартирой Истца квартиры № х, что подтверждается Актом о затоплении № х от хх года.

В письме от хх года Управляющей компании ООО «Профновации» № хх также указано, что хх года, в х часа х минут, на пульт ОДС от собственника кв. № х, что располагается на два этажа ниже квартиры истца, в том же стояке (на 2 этаже дома по адресу Стремянный переулок, д.35), поступила заявка о «сильной течи воды с потолка». После получения заявки в доме было полностью перекрыто водоснабжение. В результате обхода был обнаружен разрыв трубы ХВС в квартире № х на х этаже.

Также по факту залива, хх года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письме первого заместителя Префекта ЦАО по г. Москве от хх года указано, что работы по замене внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире № х производили собственники своими силами, в связи с чем, по мнению истца, между действиями ответчиков и заливом имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков.

Согласно отчету ИП Панфилов К.С. хх от хх года, стоимость ущерба, причиненного истцу составила: 498 090 руб., в счет возмещения ремонта квартиры и 200 900 руб., в счет возмещения вреда имуществу. За проведение экспертизы истцом оплачены расходы в размере 20 000 руб., а также почтовые отправления в размере 990 руб. 53 коп

Также судом установлено, что хх года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиками без ответа.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке ответчикам ущерб не возмещен.

Представитель ответчика в ходе с судебного заседания указанную сумму не признал, при этом, доказательств, подтверждающих неправильность расчета восстановительного ремонта, суду не представил.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения, руководствоваться калькуляцией ИП Панфилова К.С.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 699 080 руб. и подлежит взысканию с ответчиков Горвитовской А.Ю., Горвитовской Е.А. и Горвитовского Ю.Г., в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает исковые требования истцов в части взыскания с ответчиков причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению, в размере 10 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 20 000 руб., расходы оп оплате почтовых отправлений в размере 990 руб. 53 коп., а также расходы по получению выписки в размере 400 руб., поскольку считает, что данные расходы являются необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11 579 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Ольги Александровны к Горвитовской Анастасии Юрьевне, Горвитовской Елене Анатольевне и Горвитовскому Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горвитовской Анастасии Юрьевны, Горвитовской Елены Анатольевны и Горвитовского Юрия Геннадьевича в пользу Алексеевой Ольги Александровны ущерб в размере 699 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб. 53 коп., расходы по получению выписки в размере 400 руб., юридические расходы в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья