Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0362/2017

М/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу 2-656/2017 по иску Лямина Алексея Ивановича к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины которым постановлено:

«Исковые требования Лямина Алексея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на оценку, расходов по уплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лямина А.И. страховое возмещение в размере 31 116 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб.,

В удовлетворении исковых требований Лямина Алексея Ивановича к РСА - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 133 руб. 51 коп.»,-

установил:

Истец Лямин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Cоюзу Автостраховщиков, ЗАО «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 31 116 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 15 500 руб., нотариальные в расходы в размере 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 133 руб. 51 коп. В обоснование своих требований указал, что 24 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada», г.р.з. хххх, принадлежащий Лямину А.И. получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Оранта», представил страховщику на осмотр транспортное средство, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Приказом СБРФР №ОД-958 от 29.04.2015г. у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лямин А.И. обратился в компанию ООО «ТТК» для определения стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «ТТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada», г.р.з. хххх с учетом износа составляет 29 100 руб., размер величины утраты товарной стоимость составляет 2 016 руб. 90 коп.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку право истца на получение страховой выплата не нарушено, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поскольку не доказан размер причиненного ущерба, истцом поврежденный автомобиль на осмотр не представлялся, в экспертном заключении истца отсутствует фототаблица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 24 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», г.р.з. хххх, под управлением водителя Мазурова Д.В. риск гражданской ответственности, которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0685473498) и автомобиля «Lada», г.р.з. хххх, под управлением Лямина А.И., принадлежащего на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Оранта» (страховой полис ОСАГО ССС №0324093305). Причиной ДТП явилось нарушение Мазуровым Д.В. п.2 ч.1 ст. 24 КОАП РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Лямина А.И. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Lada», г.р.з. хххх, принадлежащему Лямину А.И.

27 января 2015 года Лямин А.И. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о возмещении причинного ущерба, выплата страхового возмещения произведена не была.

29 апреля 2015 года приказом СБРФР №ОД-958 у страховой компании ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лямин А.И. обратился в независимую экспертизу ООО «ТТК». Согласно экспертного заключения ООО «ТТК» размер причиненного ущерба автомобилю Lada», г.р.з. хххх с учетом износа составил 29 100 руб., размер величины утраты товарной стоимости составил 2 019 руб. 90 коп.

Истец обратился с заявлениями о возмещении причиненного ущерба в РСА, ЗАО «МАКС», которые также не произвели выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец обращался с претензией в ЗАО «МАКС», которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. г ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ООО «ТТК» об определении стоимости восстановительного ремонта, размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Lada», г.р.з. М197ОЕ32, поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета. Кроме того, в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ТТК».

Доводы заявителя жалобы о не соблюдении досудебного порядка необоснованны и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29 100 руб., а также величины утраты товарной стоимость в размер 2 016 руб. 90 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу 2-656/2017 по иску Лямина Алексея Ивановича к ЗАО «МАКС», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: