Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, по гражданскому делу №2-648/2017 по иску Куницына Виктора Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куницына Виктора Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куницын В.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2015 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота Каролла, г.н. ххххх, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 г.н. ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

АО СК «Инвестиции и Финансы» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 33 200,00 рублей. Расходы на проведение оценки истцу возмещены не были.

Приказом СБРФР №ОД-3601 от 20.10.2016 года у страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Автоэксперт 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 185,55 рублей с учетом износа. Расходы на оценку составили 10 000,00 рублей.

12.02.2015 года между Куницыным В.В. и ИП хххххх был заключен агентский договор, в соответствии с которым Куницын В.В. поручил, а ИП ххххх принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Куницына В.В комплекс юридических и фактических действий, направленных по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 09.02.2015 года с участием принадлежащего Куницыну В.В. транспортного средства Тойота Каролла г.н. ххххх.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 10 000,00 рублей были им переданы ИП ххххх для оплаты экспертного заключения а также то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг ИП ххххх. по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

В силу ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению ст.1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно копии бухгалтерской справки, приобщенной к материалам дела (л.д.20), 04 марта 2015 года в кассу ООО «Автооценка 36» действительно были приняты денежные средства от хххххх. за счет и по поручению Куницина В.В. согл. агент. дог.№2713 от 12.02.15 за экспертизу ТС №13850/2015 10 000 рублей.

Данная справка подтверждает факт внесения денежных средств за составления экспертного заключения, непосредственно Новичихиным Р.Н.

При этом в материалах дела не имеется доказательств получения денежных средств в размере 10 000,00 рублей за составления экспертного заключения от Куницына В.В ххххх а также не представлены доказательства оплаты услуг ххххх истцом Куницыным В.В.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что им понесены расходы на составления данного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и было принято верное решение в отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению экспертного заключения.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 апреля 2017 гола по гражданскому делу №2-648/2017 по иску Куницына Виктора Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына Виктора Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: