Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-650/2017 по иску Коротаева Андрея Александровича к Российскому Союзу Автострасовщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротаева Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 31 216,30 рублей, расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 436,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и 4 000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коротаев А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.н. хххх, под управлением водителя Коротаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хендэ г.н. хххх, под управлением водителя ххххх.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Приказом СБРФР №ОД-876 от 22.04.2015 года у страховой компании ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с экспертным заключением составленным ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта истца составила 31 216,30 рублей.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в ЗАО «МАКС», страховой компании причинителя вреда, при этом ЗАО «МАКС» является действительном членом РСА, осуществляет страховую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным, не основанным на материалах дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа (л.д.113) с ООО СК «Северная казна» в пользу Коротаева Андрея Александровича взыскано в счет восстановительного ремонта 31 216,30 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 608,15 рублей, неустойку в размере 1 813,20 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 300 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Факт обращения истца в ЗАО «МАКС» подтверждается копией справки (л.д.57) согласно которой выплатное дело по обращению истца имеет №660523-ЦО.

Решением мирового судьи судебного участка №2 центрального района г.Воронежа (л.д.120) в удовлетворении исковых требований Коротаева А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, отказано в полном объеме.

Согласно п.14 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой̆ деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший̆ не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной̆ выплатой̆ только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца.

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное ООО «Эксперт Про», согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца составила 31 216,30 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством. Поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 31 216,30 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.

10.01.2015 года между Коротаевым А.А. и ИП ххххх был заключен агентский договор, в соответствии с которым Коротаев А.А. поручил, а ИП ххххх принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Коротаева А.А. комплекс юридических и фактических действий, направленных по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 31.12.2014 года с участием принадлежащего Коротаеву А.А. транспортного средства Тойота г.н. хххххх.

В силу ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению ст.1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно копии бухгалтерской справки, приобщенной к материалам дела (л.д.16), 27 января 2015 года в кассу ООО «Эксперт Про» действительно были приняты денежные средства от хххххх за счет и по поручению Коротаева А.А. согл. агент. дог.№2045 от 10.01.15 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из данной справки не следует, что уплаченные денежные средства в кассу ООО «Эксперт Про» были уплачены именно за проведение независимой экспертной оценки.

Данная справка подтверждает факт внесения денежных средств, непосредственно ххххх.

При этом в материалах дела не имеется доказательств получения денежных средств в размере 10 000,00 рублей за составления экспертного заключения от Коротаева А.А. ххххх а также не представлены доказательства оплаты услуг ххххх истцом Коротаевым А.А. по агентскому договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за составление экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учетом изложенного, ходатайства РСА о снижении штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Коротаева А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. и 4 000,00 руб., подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 136,48 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-650/2017 по иску Коротаева Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с РСА в пользу Коротаева Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 31 216,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 136,48 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: