Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Руслана Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-664/2017 по иску Хусаинова Руслана Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Хусаинова Руслана Рамилевича компенсационную выплату в размере 1 852 руб., штраф в размере 926 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплату в размере 1 852 руб., расходы на оценку в размере 14 600,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 100,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что компенсационная выплата была произведена в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хусаинов Р.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211540 г.н. ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Опель Антара г.н. ххххх, под управлением водителя хххххх. Указанное ДТП произошло по вине водителя хххххх, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хусаинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом СБРФР №ОД-1117 от 20.05.2015 года у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом СБРФР №ОД-1871 от 16.06.2016 года у страховой компании ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчета, составленного ООО «НЭО УФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 752 руб., с учетом износа. Расходы на оценку составили 14 600 руб.

Истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, и РСА перечислило истцу компенсационную выплату в размере 103 900,00 рублей.

Претензия истца о доплате компенсационной выплаты ответчиком оставлена без ответа.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, суд первой инстанции исходил из того, что в стоимость компенсационной выплаты, произведенной ответчиком, вошла компенсация расходов на проведение независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно копии решения о компенсационной выплате №161219-674082 от 19.12.2016 года (л.д.79) истцу была произведена компенсационная выплате в размере 103 900,00 рублей. Согласно расчета суммы компенсационной выплаты дополнительные расходы в размере 14 600 рублей за экспертное заключение, вошли в данную сумму.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 1 852 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно, в размере заявленных исковых требований удовлетворил данное требование в полном объеме.

Согласно просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 16 452 рубля, штраф в размере 8 226 рублей.

Фактически, истец, в апелляционной жалобе, изменил размер первоначальных исковых требований, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции правильным, обоснованным и не подлежащим отмене. Все обстоятельства дела судом первой инстанции оценены верно, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат доводов для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 24 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-664/2017 по иску Хусаинова Руслана Рамилевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Руслана Рамилевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: