Определение суда апелляционной инстанции

33а-6345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Абдувохидова И.И. – Билык С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по административному исковому заявлению представителя Абдувохидова И.И. – Билык С.В.к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель гражданана Республики Таджикистан Абдувохидова И.И. – Билык С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) Абдувохидова И.И. на территории Российской Федерации и обязать Минюст России удалить Абдувохидова И.И. из списка иностранных граждан, въезд которых в РФ запрещен.

Считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что он создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Полагает, что при принятии оспариваемого распоряжения не было должным образом учтено, что на территории РФ проживают его мать, которая является пенсионеркой и несовершеннолетний брат, а также то, что Абдувохидов И.И. при отбытии наказания характеризовался положительно и был освобожден условно-досрочно от отбытия наказания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Абдувохидова И.И. – Билык С.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абдувохидов И.И. является гражданином Республики Таджикистан.

Абдувохидов И.И. был осужден по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2015 года по пунктам «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с распоряжением Минюста России от 03.02.2017 года № 737-рн пребывание (проживание) Абдувохидова И.И. на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и о депортации иностранных граждан из Российской Федерации, при наличии к тому оснований и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Абдувохидова И.И. семейных связей на территории России.

Совершение Абдувохидовым И.И. умышленного тяжкого преступления, за совершение которого судом он помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности оспариваемого распоряжения оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдувохидова И.И. не имеется.

Абдувохидов И.И. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Абдувохидова И.И. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдувохидова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи