Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-4144/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «МТК» Морозова П.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

ООО «Метротранскомплект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «МТК» Морозовым П.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях ООО «МТК» состава административного правонарушения; судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о времени судебного заседания.

В судебное заседание явился защитник ООО «МТК» по доверенности Стопкин П.И., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что * года в * час. * мин. в ходе выездной проверки по адресу: * (все строения) – в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «МТК» требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * Ибрагимова Б., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

То есть, ООО «МТК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «МТК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, справкой АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве на иностранного гражданина Ибрагимова Б., объяснениями иностранного гражданина Ибрагимова Б., постановлением о привлечении иностранного гражданина Ибрагимова Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки, договором аренды № 1 от 25.06.2015 г., заключенного между ООО «Технологические инвестиции» и ООО «МТК», протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «МТК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «МТК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «МТК» отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «МТК» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «МТК» гражданина Республики Азербайджан Ибрагимова Б. Как усматривается из материалов дела гражданин Республики Азербайджан Ибрагимов Б. осуществлял трудовую деятельность по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д. 20 (все строения). Указанные помещения находились в аренде ООО «МТК» на основании договора аренды.

В этой связи доводы жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не у арендатора ООО «МТК», а у субарендаторов, суд находит надуманными.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в том числе о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что ООО «МТК» уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой с уведомлением (л.д.83-84), Оснований не доверять сведениям, отраженным в телеграмме, оснований не имеется.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО «МТК» о времени и месте рассмотрения дела. Районный суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО «МТК» Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Доказательств о том, что дело рассмотрено не в назначенное время, материалы дела не содержат, а суду не представлено.

По существу в жалобе генерального директора ООО «МТК» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО «МТК» свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «МТК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «МТК» в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 о привлечении ООО «МТК» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МТК» Морозова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков