Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-30445/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе истца Евграфовой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Евграфовой Натальи Александровны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными сделками, применении последствий недействительности, взыскании штрафа, морального вреда и судебных издержек - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Евграфова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств.В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 434 624 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. В тот же день истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев с «РГС-Жизнь». Истцом была оплачена страховая премия за счет кредитных денежных средств. Евграфова Н.А. указывает, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение, договоры заключены под угрозой невозврата залога за автомобиль и оплаты суммы штрафа, услуга страхования является навязанной. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года иск Евграфовой Н.А. к ООО «Надежность» удовлетворен частично, договор комиссионных услуг и договор купли-продажи автомобиля были признаны недействительными. Судом постановлено взыскать с ООО «Надежность» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору за автомобиль 359 000 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, моральный вред, страхование ОСАГО, а всего 810 057 руб., истца обязали возвратить автомобиль. Просит признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета кредитной задолженности с учетом внесенных по договору платежей, обязнии истца возвратить кредит с учетом внесенных ранее платежей; признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца страховую премию в размере 75 624 руб. 70 коп. Солидарно с ответчиков истец просит взыскать моральный вред 50 000 руб., судебные расходы 50 000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности Ганатовский Д.А. явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евграфова Н.А., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не принял во внимание, что подписывая вышеуказанные договоры, истец была ограничена в своем волеизъявлении, в том числе отказаться от их подписания, она вынужденно поставила свои подписи в договорах и согласилась с такими условиями, вследствие психологического воздействия, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, что при заключении договоров ответчики злоупотребили своими правами, их действия были направлены на извлечение прибыли от продажи истцу автомобиля, ранее находившегося в ремонте после ДТП, собственник которого скончался

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 434 624 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев. Кредит был взят на покупку автомобиля.

В тот же день истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «РГС-Жизнь». Истцом была оплачена страховая премия за счет кредитных денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года иск Евграфовой Н.А. к ООО «Надежность» удовлетворен частично, договор комиссионных услуг и договор купли-продажи автомобиля были признаны недействительными. Судом постановлено взыскать с ООО «Надежность» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору за автомобиль 359 000 руб., неустойку, судебные расходы, штраф, моральный вред, страховую премию по договору ОСАГО, а всего 810 057 руб., истца обязали возвратить автомобиль.

Истец указывает, что вышеуказанные договор кредита и договор страхования являются недействительными, поскольку при их заключении ответчики истца ввели в заблуждение, договоры заключены под угрозой невозврата залога за автомобиль и оплаты суммы штрафа, услуга страхования является навязанной.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что договор страхования, равно как и кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиками заключены на добровольных началах. Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договоров было достигнуто, что следует из текста документов. Истец, согласившись с условиями договоров, проставила свои подписи, которые не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Нарушений статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении указанных договоров не установлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор и договор страхования были заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с этим оснований у суда для признания указанных сделок недействительными не имелось.

При заключении кредитного договора, равно как и договора страхования соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленное истцом решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года о признании недействительным договора купли-продажи обоснованно оценено судом как не имеющее правового значения для настоящего дела. Судебная коллегия с такой оценкой указанного доказательства соглашается, поскольку какой- либо взаимосвязи между заключенным договором купли-продажи и оспариваемыми договорами не усматривается, более того, денежные средства, взысканные в пользу истца в связи с признанием недействительным договора купли-продажи могут быть возвращены истцом банку для погашения кредитных обязательств.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о признании недействительными договора кредита и договора страхования и применения последствий недействительности сделок, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что подписывая вышеуказанные договоры, она была ограничена в своем волеизъявлении, в том числе не могла отказаться от их подписания, вынужденно поставила свои подписи в договорах и согласилась с такими условиями, вследствие психологического воздействия на нее, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, где были предметом обсуждения, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: