Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр.Д. № 33-31622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова А.М. по доверенности Долгова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено :

Взыскать с Горбунова А.М. в пользу ОАО « Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 1 092 986 руб.19 коп., штраф за просрочку процентов в размере 217 864 руб.78 коп., госпошлину в размере 14 754 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО « Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Горбунову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору , просил взыскать 1 092 986 руб.19 коп.- основной долг, штраф за просрочку процентов – 217 864 руб.78 коп., госпошлину.

Свои требования мотивировал тем, что 2 июля 2015 году между ПАО « Выборг-Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на срок до 2 января 2016 года под 29% годовых . Ответчику была перечислена сумма кредита в размере 1 100 000 руб. Ответчик ¸начиная с августа 2016 года своих обязательств по возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 7 сентября 2016 года № ОД-2965 у ПАО « Выборг –Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным ( банкротом) , функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунов А.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ответчика Горбунова А.М. по доверенности Долгов С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, кредитный договор ответчик не подписывал.

Изучив материалы дела , выслушав Горбунова А.М., представителя Горбунова А.М. по доверенности и ордеру Долгова С.А., рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами , не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 ноября 2017 года, судебная коллегия 18 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке , которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях , предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно , что 2 июля 2015 года от имени Горбунова А.М. с ПАО «Выборг-Банк» заключен договор потребительского кредита № 3000125/АЗС/2015\3031/МСК.

Сумма кредита 1 100 000 руб. срок возврата – 2 января 2016 года, процентная ставка 29% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 7 сентября 2016 года № ОД-2965 у ПАО « Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года ПАО « Выборг-Банк» признан несостоятельным ( банкротом) . функции конкурсного управляющего возложены на ГК « Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Горбунов А.М. не выполняет условия договора , заключенного им с ПАО «Выборг-Банк», вследствие чего образовалась задолженность по оплате : 1 092 986 руб.19 коп. – сумма основного долга, 217 864 руб.78 коп. – штраф за просрочку оплаты процентов в размере 217 864 руб.78 коп.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из доводов апелляционной жалобы , пояснений ответчика Горбунова А.М. следует, что он договор потребительского кредита не заключал и его не подписывал, денежных средств не получал.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Горбунов А.М. и представитель ответчика по доверенности Долгов С.А. заявили ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о подписании кредитного договора не ответчиком , а иным лицом. Просили поручить проведение экспертизы экспертам АНО ЭКЦ « Судебная экспертиза».

Учитывая, что факт подписи ответчиком Горбуновым А.М. кредитного договора является обстоятельством , имеющим значение для дела , судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы , проведение которой поручила экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» НП Федерация судебных экспертов

Согласно заключения экспертизы от 29 ноября 2018 года , подписи от имени Горбунова А.М. в графе « заемщик» в договоре № 30/00125/АЗС/2015/30331/МСК потребительского кредита по кредитной программе « Автозалог-стоянка» (Индивидуальные условия) от 2 июля 2015 года выполнены не самим Горбуновым А.М., а другим лицом.

Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований нет. Заключение экспертизы является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписи».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор потребительского кредита Горбуновым А.М. не заключался; доказательства , подтверждающие факт получения им денежных средств по указанному договору , в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов : госпошлины в размере 150 руб. ; расходов по оформлению доверенности – 1 900 руб. ; расходов по оплате экспертизы – 47 100 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Данное заявление судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела , относятся , в частности признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Горбунова А.М. в счет возмещения понесенных им расходов расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( л.д.105), 47 100 руб. за проведение экспертизы ( л.д.111).

8 декабря 2017 года Горбунов А.М. заключил с адвокатом Долговым С.А. договор поручения на оказание юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., что подтверждается подлинными договором и квитанцией.

Учитывая сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, участие его в судебных заседаниях, судебная коллегия , руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 1 900 руб. судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек , связанных с рассмотрением дела» , расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками , если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности , выданной ответчиком на имя представителя , не следует, что доверенность выдана для участия представителя именно в данном деле.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Горбунову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ПАО « Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в пользу Горбунова А.М. – расходы за проведение экспертизы 47 100 руб., 150 руб. – возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :