Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6287/2017 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Гриневичу *** о взыскании задолженности по договору,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Гриневичу А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ДИАЛ-Компонент» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №***, согласно которому Банк обязуется выплатить ОАО «Калугаприбор» денежную сумму в размере 5 796 838 руб. 20 коп. в случае, если ООО «ДИАЛ-Компонент» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед ОАО «Калугаприбор» по Договору о предоставлении банковской гарантии.

26 июня 2015 года Банк выдал ООО «ДИАЛ-Компонент» банковскую гарантию №*** на сумму в размере 5 796 838 руб. 20 коп.

В обеспечение обязательств по Договору банковской гарантии от 25.06.2015 года между Гриневичем А.В. и Банком заключен договор поручительства №*** от 26 июня 2015 года, согласно которому Гриневич А.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии в полном объеме.

21 января 2016 года в связи с неисполнением ООО «ДИАЛ-Компонент» обязательств перед ОАО «Калугаприбор» в Банк было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 402 834 руб. 84 коп.

Банк перечислил в адрес ОАО «Калугаприбор» сумму в размере 1 402 834 руб. 84 коп.

18 февраля 2016 года Банк выставил ООО «ДИАЛ-Компонент» требование о перечислении суммы в размере 1 402 834 руб. 84 коп., предъявленной ОАО «Калугаприбор» Банку к оплате по Гарантии, не позднее 20 февраля 2016 года.

Ссылаясь на то, что Гриневич А.В. не исполнил свои обязательства, установленные Договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по обязательствам ООО «ДИАЛ-Компонент» по договору банковской гарантии №*** в размере 2 594 381 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга – 691 834 руб. 84 коп., неустойка – 1 902 546 руб. 25 коп., а также расходов об оплате государственной пошлины в размере 21 171 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М*** поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гриневич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2015 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ДИАЛ-Компонент» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №***, согласно которому Банк обязуется выплатить ОАО «Калугаприбор» денежную сумму в размере 5 796 838 руб. 20 коп. в случае, если ООО «ДИАЛ-Компонент» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед ОАО «Калугаприбор» по Договору о предоставлении банковской гарантии (л.д. 6-12). Срок гарантии до 31 января 2016 года.

26 июня 2015 года Банк выдал ООО «ДИАЛ-Компонент» банковскую гарантию №*** на сумму в размере 5 796 838 руб. 20 коп. (л.д. 13-14).

21 января 2016 года в связи с неисполнением ООО «ДИАЛ-Компонент» обязательств перед ОАО «Калугаприбор» в Банк было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 1 402 834 руб. 84 коп.

Банк перечислил в адрес ОАО «Калугаприбор» сумму в размере 1 402 834 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 25.02.2016 года (л.д. 18).

Согласно п. 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант обязуется по поручению Принципала выдать в пользу организации заявления Принципала на выдачу Гарантии согласно Приложению №1 к настоящему договору, банковскую гарантию в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в соответствующем Заявлении Принципала на выдачу гарантии, а Принципал обязуется выплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии и возместить денежные суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии в случае предъявления к нему соответствующего требования Бенефициаром.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма гарантии устанавливается в размере 5 796 838 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.3 Договора гарантия выдается на срок до 31 января 2016 года.

Согласно п. 2.2 Договора Принципал не позднее даты выдачи Гарантии выплатил Гаранту в полном объеме вознаграждение за выдачу гарантии в размере 210 000 руб.

В силу п. 4.1 Договора Гарант вправе потребовать от Принципала возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Гаранту к оплате по гарантии либо суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

В соответствии с п. 4.2 Договора Принципал возмещает Гаранту сумму, уплаченную им по Гарантии либо сумму, предъявленную Бенефициаром Гаранту к оплате по Гарантии в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования Гаранта. Требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу в соответствии с п. 11.2 Договора.

В силу п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по настоящему договору Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

В обеспечение обязательств по Договору банковской гарантии от 25.06.2015 года между Гриневичем А.В. и Банком заключен договор поручительства №ДП 2015/6366 от 26 июня 2015 года, согласно которому Гриневич А.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии в полном объеме (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

18 февраля 2016 года Банк выставил ООО «ДИАЛ-Компонент» требование о перечислении суммы в размере 1 402 834 руб. 84 коп., предъявленной ОАО «Калугаприбор» Банку к оплате по Гарантии, не позднее 20 февраля 2016 года, что подтверждается выставленным требованием по гарантии (л.д. 19).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по Договору поручительства не возвратил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов составила по договору банковской гарантии №250615/1646 составила 2 594 381 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 691 834 руб. 84 коп., неустойка – 1 902 546 руб. 25 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №250615/1646 от 26.06.2015 года в размере основного долга 691 834 руб. 84 коп., неустойки 200 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Гриневича А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 171 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гриневича *** в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №*** от 26.06.2015 г. г. в размере основного долга 691 834 руб. 84 коп. и неустойки 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: