Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Савченко А.Н. и представителя ответчика по доверенности Саковеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6811/2017 по исковому заявлению Сорокина **** к ПАО АКБ «Банк Авангард» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ «Банк Авангард» с требованием об обязании ответчика исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением суда по делу № *** от 06 июня 2017 года с ООО «К***» и ООО «И***», в солидарном порядке, в пользу истца Сорокина В.А. взыскана денежная сумма в размере *** руб.

года на основании определения *** районного суда г. Барнаула, по вышеуказанному решению, выданы исполнительные листы на принудительное взыскание указанной суммы. В это же день исполнительные листы были предъявлены истцом в ФССП по *** району г. Барнаула и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства № *** и № ***.

Судебным приставом–исполнителем было установлено, что Должники ООО «К***» и ООО «И***» имеют расчетные счета № *** и № *** в ПАО АКБ «Банк Авангард».

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 04 августа 2017 года, на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, было обращено взыскание.

года постановление судебного пристава было получено ответчиком. Однако, Банк, до настоящего времени, указанные постановления не исполнил, денежные средства в адрес подразделения ФССП по ***районы не списал, чем грубо нарушил требования действующего законодательства.

года истцом направлено обращение в ПАО АКБ «Банк Авангард» с вопросом о разъяснении причины неисполнения судебного акта.

Судебным приставом - исполнителем в отношении ПАО АКБ «Банк Авангард» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которого, Банк привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

года истцом было подано заявление в правоохранительные органы (отдел дознания УФССП России по Алтайскому краю) с просьбой привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда).

года истцом также была направлена жалоба на действия Банка в Центральный банк РФ.

Однако, при принятии истцом всех необходимых мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с ООО «К***» и ООО «И***», путем досудебных действий по понуждению ПАО АКБ «Банк Авангард» к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени, постановление судебного пристава-исполнителя, не исполнено, денежные средства на депозитный счет ФССП не перечислены и соответственно истцом не получены.

С учетом вышеизложенного, истец просит обязать ответчика ПАО АКБ «Банк Авангард» исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ответчика, о чем в течение 3-х дней известить судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Представитель истца по доверенности Савченко А.Н. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маковеева Е.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, по доводам возражений, представленных на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, также указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исполнительные листы на принудительное исполнение были переданы взыскателем в службу судебных приставов и приставами направлены ответчику для исполнения, в связи с чем, между истцом и ответчиком не возникло никаких обязательств, по исполнению. При этом, в случае ненадлежащего исполнения судебный актов, пристав имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для понуждения ответчика по перечислению денежных средств. Кроме того, указала, что неисполнение постановления судебного пристава исполнителя было вызвано отсутствием на счетах Должников достаточного количества денежных средств (*** руб.) для исполнения, а также проверкой Банком операция Должников на основании ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением суда по делу № *** от 06 июня 2017 года с Должников ООО «К***» и ООО «И***», в солидарном порядке, в пользу Взыскателя Сорокина В.А. взыскана денежная сумма, в размере *** руб.

На основании определения *** районного суда г. Барнаула орт 13 июля 2018 года, по вышеуказанному решению, выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности.

13 июля 2018 года исполнительные листы были предъявлены истцом Сорокиным В.А. в ФССП по *** району г. Барнаула.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № *** и № ***.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела, в ходе исполнительного производства было установлено, что Должники ООО «К***» и ООО «И***» имеют расчетные счета № *** и № *** в ПАО АКБ «Банк Авангард».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года, на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, было обращено взыскание. В этот же день, вышеуказанные постановления было получены ответчиком.

18 августа 2018 года истцом направлено обращение в ПАО АКБ «Банк Авангард» с вопросом о разъяснении причины неисполнения судебного акта.

Также в связи с длительным неисполнением судебного акта 14 сентября 2018 года истец обратился в правоохранительные органы (отдел дознания УФССП России по Алтайскому краю) с просьбой привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда), а также направлены жалобы на действия Банка в Центральный банк РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, на которые она основывает свои требования и возражения.

Оценивая приведенные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыты расчетные счета Должников ООО «И***» и ООО «К***».

Также ответчиком подтверждено получение от судебного пристава–исполнителя постановлений об обращении взыскания на денежные средства Должников, находящихся на расчетных счетах открытых у ответчика.

Как пояснено представителем ответчика в ходе судебного заседания, 06 июня 2017 года, в рамках закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с целью устранения сомнений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банком были направлены Должникам запросы о документальном фиксировании информации, однако, ответы на данные запросы ответчиком до настоящего времени не получены.

С учетом непредставления документов, подтверждающих легальность деятельности организаций и законность получения денежных средств, находящихся на счетах в Банке, у Банка имелась установленное в п. 11 ст. 7 ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» право отказать в совершении операций по счету.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года ответчиком от судебного пристава-исполнителя получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как указано представителем ответчика, в связи с осуществлением мониторинга по выявлению исполнительных документов на предмет возможного использования мошеннических схем по получению денежных средств на основании указанных документов, операция по списанию со счета Должников денежных средств не была проведена.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, в данном случае Взыскатель Сорокин В.А. обратился в Службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения *** районного суда г. Барнаула в соответствии со ст. 1,5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя исполнительные документы, выполняет публичные функции на основании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Правовые последствия неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств предусмотрены в п. 1 ст. 114 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административных правонарушениях возможно также на основании заявления взыскателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судом также установлено, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов *** района г. Барнаула, 18 сентября 2017 года составлено два протокола об административных правонарушениях по п. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, которые подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Также судом установлено, что в настоящий момент, вопрос о привлечении Банка к ответственности по существу не разрешен, дела переданы Арбитражным судом Алтайского края на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается соответствующими определениями арбитражного супа.

Действующее законодательство об исполнительном производстве (ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает судебную и административную форму защиты прав взыскателей.

Так, согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, действие, бездействие должностного лица ССП могут быть оспорены в Арбитражном суде, либо в суде общей юрисдикции. Статья 123 указанного ФЗ предусматривает подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Таким образом, отсутствует процессуальная возможность обращения взыскателя в суд с требованием к Банку об обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Конституционным судом РФ в постановлении от 02 марта 2017 года № 4-П, указано, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что также подтверждается соответствующей судебной практикой: определение ВС РФ от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015; определение ВС РФ от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 по делу N А70-12417/2013; определение ВС РФ от 25.12.2015 N 306-КГ15-16851 по делу N А57-159/2015; определение ВС РФ от 08.07.2015 N 305-КГ15-4924 по делу N А41-67857/2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца Сорокина В.А. к ПАО АКБ «Банк Авангард» об обязании совершить действия, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина *** к ПАО АКБ «Банк Авангард» об обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык