Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5801/2017 по иску Ибрагимова Рашида Банмурзаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Б. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истцом утверждается, что в период август 2006 по февраль 2011 годов у него не имелось возможности приятия горячей пищи, поскольку вся пища содержала мясо свинину, что противоречит его вероисповеданию.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам в материалах дела ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ежедневно заполняется в бухгалтерской автоматизированной программе меню требование на закладку продуктов питания для приготовления пищи осужденным в соответствии с нормами. В предоставляемых нами распечатках из указанных меню требований, усматривается, что доводы Истца не соответствуют действительности, в рационе осужденных имеются мясо говядина, а также рыба.

Истец указывает о необеспечении его, как мусульманина, различного рода мероприятий воспитательного характера для осужденных его религии. Так, им в вину учреждения ставится:

отсутствие молельной комнаты для мусульман;

не приглашение имамов для проведения мусульманских обрядов;

не возможность в полной мере исполнять ритуальные обряды, из режимных требований, установленных правилами внутреннего распорядка.

При этом исковое заявление подано в 2017 году, т.е. по истечении 6 (шести) лет после его освобождения из исправительного учреждения.

Приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения" установлено, что «Планы воспитательной работы и справки об их выполнении» хранятся в учреждении - 5 лет (строка 1171 данного приказа). При таких обстоятельствах невозможно определить какие, воспитательные мероприятия с осужденными мусульманами проводились в исправительном учреждении.

Однако из УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, являющегося вышестоящим органом исправительного учреждения, действия которого оспаривает Истец, нами были получены 2 (два) соглашения о сотрудничестве с Местной Мусульманской религиозной организацией «Маулюд», о проведении совместных мероприятий по духовному воспитанию священнослужителями данной организации лиц содержащихся в учреждениях УИС в Ямало-Ненецком округе. Первое соглашение датировано 18 октября 2004 года, второе - 21 апреля 2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воспитательные мероприятия осужденными мусульманами проводились, что подтверждается указанными выше соглашениями.

Относительно отсутствия молельных комнат для мусульман судом установлено, что в настоящее время действует приказ Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)». Данным приказом предусмотрено, что при проектировании вновь возводимых исправительных учреждений необходимо предусматривать комнату для отправления религиозных обрядов, в случаях отсутствия отдельно стоящего культового здания.

ФКУ ИК-3 было введено в 1961 году, в связи с чем действие названной Инструкции не может быть применено к ранее возведенным зданиям.

Свои необходимые религиозные обряды, осужденные мусульмане, осуществляли и осуществляют в помещении здании школы.

Истец в оспариваемый период содержался в исправительном учреждении, за совершенные им преступления. Одним из основных средств исправления осужденных являются: режим, т.е. установленный порядок исполнения и отбывания наказания (ст. 9 УИК РФ). При таких обстоятельствах невозможность совершения, каких либо религиозных обрядов, которые не совпадают с режимными требованиями, не может рассматриваться, как ущемление прав и свобод осужденного.

Относительно требовании о компенсации морального вреда поясняем, что в силу ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Без доказанности вредного воздействия тех или иных факторов на нравственное и физическое состояние истца, обязанность по возмещению истцу морального вреда у другой стороны не возникает.

Таким образом, для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчика, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

Истец не приводит доказательств ухудшения состояния здоровья в подтверждением своих требований, наличия причинно-следственной связи между вредом и действием (бездействием) ответчиков.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Ибрагимова Р.Б. о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ФСИН России незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Все доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются голословными и не подтверждены ни одним доказательством.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ибрагимова Рашида Банмурзаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: