Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-48814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скюття В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в редакции определений об исправлении описок от 29 января 2018 года и от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скюття В.А. к ФСИН России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Скюття В.А. 19.11.2016 направил в суд иск к ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 по 30.09.2016 с учетом инфляционных убытков в общей сумме 40 145,85 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6 960,30 руб., компенсации морального вреда в размере 102 893,85 руб., мотивируя свое обращение тем, что, являясь осужденным и отбывая наказание в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, с 2013 года работает в указанном учреждении трактористом, однако заработная плата за весь период работы выплачивается ему не в полном объеме, учитывая, что ее размер составляет менее МРОТ, кроме того, к нему должен быть применен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, поскольку истец работает в особых климатических условиях; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

21.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определений об исправлении описок от 29.01.2018 и от 17.07.2018, об отмене которого просит истец Скюття В.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сильницким П.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скюття В.А. по доверенности Сильницкий П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** осужденный Скюття В.А., *** года рождения, прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – КП-34).

На основании справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от ***, выданной КП-34, лицевого счета, карточки по учету движения личных денег Скюття В.А., а также приказов КП-34 об установлении часовых тарифных ставок, суд первой инстанции установил, что Скюття В.А. привлекался к оплачиваемому труду оператором, слесарем-ремонтником и машинистом-крановщиком челюстного погрузчика, слесарем по ремонту автомобилей, подсобным рабочим, рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений хозяйственной обслуги и санитаром медицинской части, за выполнение которого истцу начислялся оклад исходя из установленных часовых тарифных ставок пропорционально отработанному времени, включая районный коэффициент, доплату за вредность, из которых производилось удержание налога (НДФЛ), коммунальных услуг, питания, а также производилась доплата до МРОТ, от выполнения которого истец освобожден приказом от *** № *** в связи с освобождением по концу срока отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 73-74, 75-78), при этом получение причитающихся денежных сумм истцом не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика и следует из письменного отзыва на исковое заявление, для всех рабочих учреждения КП-34, в том числе для трудоустроенных осужденных, устанавливается единая система оплаты труда (размеры часовых тарифных ставок (окладов), выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и другие выплаты), предусмотренная действующим в учреждении Положением об оплате труда осужденных, которая производится с учетом присвоенного по выполняемой работе (профессии) квалификационного разряда и по тарифным ставкам, исчисленным исходя из окладов, размер которых регламентирован приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 (с учетом увеличений с 01.06.2011 и с 01.10.2011 на 6,5%, с 01.10.2012 на 6%, с 01.10.2013 на 5,5%), часовая тарифная ставка определяется путем деления оклада рабочего на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемых по производственному календарю на данный календарный год; в случаях, когда размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), оказывается ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), этим осужденным производится доплата до МРОТ, установленного законодательством, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 105 УИК РФ.

Разрешая требования Скюття В.А. о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 133, 148 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 9, 103, 105 УИК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и правомерно исходил из того, что осужденные к лишению свободы привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем их общественно полезный труд как средство исправления ( УИК РФ) и обязанность (, УИК РФ) является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, а положения ст. 105 УИК РФ, устанавливающие право осужденных на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, не относят указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, в связи с чем оснований для распространения на указанную категорию граждан положений трудового законодательства в части гарантий и компенсаций, в том числе а от 19.02.1993 № 4520-1 не имеется, учитывая, что указанный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера и распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, при этом гарантии, установленные ч. 2 ст. 105 УИК РФ о размере оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в отношении истца соблюдены; данная правовая позиция нашла свое отражение в практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», поскольку спорные правоотношения не регулируются в полном объеме трудовым законодательством с учетом их специфики, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством.

Также судебная коллегия учитывает, что истец привлекался к труду не ответчиком ФСИН России, к которому предъявлен иск, а ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где истец отбывал наказание.

Выводы суда по вопросу пропуска Скюття В.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанным иском не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате за период работы в КП-34 ввиду ее неверного расчета были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, что основанием к отмене судебного решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в редакции определений об исправлении описок от 29 января 2018 года и от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скюття В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: