Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

17 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием заявителя Сидельникова В.М., представителя ЗАО «МАКС» Маркова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидельникова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу №2-6716/2012 по иску Сидельникова В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

21 декабря 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении иска Сидельникова В.М. было отказано.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 06 августа 2013 г.

26 сентября 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Сидельникова В.М. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Сидельников В.М. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что вновь открывшимся по данному делу обстоятельством он считает установленный в решении Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года факт того, что страховое возмещение должно было быть выплачено ему в силу требований закона в размере 500 000 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» Марков Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что указываемое Сидельниковым В.М. обстоятельство вновь открывшимся не является, так как положения действующего на момент рассмотрения дела законодательства не могут являться вновь открывшимися.

Представитель 3-го лица Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанных оснований для пересмотра решения суда от 21 декабря 2012 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судом не установлено и заявителем не представлено.

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, на которое ссылается заявитель, не установлено, вопреки мнению заявителя, что ему подлежало выплате страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Сидельникова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу №2-6716/2012 по иску Сидельникова В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов