Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5799/2017 | Замоскворецкий районный суд
судья Лекомцева Ю.Б. дело № 33-37705/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Шумлянской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Левина А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
- отказать Левину А.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Левин А.Ю. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере 9700 евро (в рублях по курсу Центрального Банка России на день принятия решения) за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в период с 10 июня 2008 г. по 26 октября 2008 г.
Истец в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказание в исправительной колонии. О времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ФСИН России Орехов И.В. просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Минфин РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левин А.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Левин А.Ю. не явился, содержится в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Представитель Минфина РФ не явился.
Представитель ответчика ФСИН России Парамонов С.И., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Московского областного суда от 05 июня 2008 г. Левин А.Ю. осужден по п.п. «а,з,к» ч. 2 ст.105; ч.1 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. приговор Московского областного суда от 05 июня 2008 г. оставлен без изменения
В период с 10 июня 2008 г. по 26 октября 2008 г. Левин А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в камерах №№65,77,74,76,69,72.
Отказывая в удовлетворении заявленных Левиным А.Ю. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено факта причинения истцу действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.
Доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Ссылки со стороны истца на неблагоприятные температурные условия в камерах, отсутствие надлежащей вентиляции, об антисанитарном состоянии камер, плохом освещении, неудовлетворительном качестве продуктов питания, недостаточности оборудовании мебелью, опровергнуты предоставленными ответчиками сведениями, согласно которым, камеры, в которых содержался Левин А.Ю. в указанный период, оборудованы естественной приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией; нормальные климатические условия в камерах поддерживаются путем проветривания через форточки оконных проемов; все камеры оборудованы круглосуточным искусственным освещением мощностью не менее 100 Вт.; для осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в ночное время в камерах ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов включается дежурное (ночное) освещение мощностью 75 Вт., ночное освещение находится над дверью камеры, что позволяет лицам, содержащимся в жилой части камер, спать; естественное освещение в камерах осуществляется через оконные проемы.
Согласно представленным сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, Левин А.Ю. в период содержания в данном уголовно-исполнительном учреждении был обеспечен ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствие с нормами, утвержденными приказом Минюста России № 125 от 02.08.2005 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН России на мирное время»; качество приготовления пищи перед раздачей подозреваемым, обвиняемым и осужденным ежедневно контролируется медицинскими работниками; жалоб на некачественное приготовление пищи от осужденных, в том числе и от истца, не поступало.
В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, утвержденных Приказом Министерства юстиции России № 189 от 14.10.2005г., камеры, в которых содержался истец, оборудованы необходимой мебелью, в том числе столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом (санузел оборудован водопроводным краном, сантехническим оборудованием, имеющим систему слива и гидрозапорную систему).
Согласно приказа Минюста России от 14.10.2005 г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», санитарная обработка в камерах проводилась не реже 1 раза в неделю не менее 15 минут; смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Левина А.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.23). При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.11).
Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом надлежащего их извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при имевшейся явке.
Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, были судом рассмотрены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лекомцева Ю.Б. дело № 33-37705/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Шумлянской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Левина А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
- отказать Левину Александру Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: