Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2017 по иску Кулинич … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кулинич О.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 8 727, 60 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 124 рубля и штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 08.03.17, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai г.р.з. К256ХО77, принадлежащему на праве личной собственности Мосину Денису Олеговичу.

11.03.17 Мосин Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.

28.03.17 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Мосина Д.О. страховое возмещение в размере 68 237, 96 рублей.

26.03.17 между Мосиным Д.О. и Кулинич О.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства Hyundai г.р.з. К256ХО77 в ДТП, имевшем место 08.03.17.

28.04.17 истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой указал, что, в соответствии с проведенной по его инициативе экспертизе, выполненной ИП Аринкиным Р.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. К256ХО77 с учетом износа составляет 156 000 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 21 195, 60 рублей.

05.05.17 СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 52 830, 04 рублей.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Аксенову И.Н., которая просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что истцу было передано не существующее право требования, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль Hyundai г.р.з. К256ХО77 принадлежит на праве собственности Мосину Д.О., что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.51-52).

Также судом установлено, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, имевшего место 08.03.17 в 13:20, по адресу: г. Москва, ул. Н. Ковшовой, д. 28 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai г.р.з. К256ХО77, что подтверждается копией справки о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Охотниковым И.В., управлявшим автомобилем Skoda г.р.з. Н814ВХ199.

Гражданская ответственность водителя Охотникова И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0382986722, гражданская ответственность Мосина Д.О. также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0371054109.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016) (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11.03.17 Мосин Д.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.03.17 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Мосина Д.О. страховое возмещение в размере 68 237, 96 рублей.

26.03.17 между Мосиным Д.О. и Кулинич О.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства Hyundai г.р.з. К256ХО77 в ДТП, имевшем место 08.03.17 (л.д.53-54).

Согласно п. 2.2. Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий обязуется произвести ремонт за свой счет и в полном объеме устранить повреждения транспортного средства цедента, полученные в результате ДТП от 08.03.2017 г.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Аринкину Р.Г., согласно заключению которого от 30.03.2017 № 30-03-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена с учетом износа в размере 156 000 рублей, а утрата товарной стоимости составила 21 195, 60 рублей. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 6 800 руб. (л.д.7-47).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.04.17 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение эксперта.

05.05.17 СПАО «Ингосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 52 830, 04 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «АНТЭКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии между Мосиным Д.О. и Кулинич О.А. от 26.03.17 невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 08.03.17 были причинены повреждения автомобилю Hyundai г.р.з. К256ХО77, принадлежащему Мосину Д.О. на праве личной собственности.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен истцом в представленном в материалы дела экспертном заключении ИП Аринкина Р.Г., в котором указано, что заказчиком экспертизы является Кулинич О.А., а само экспертное заключение было проведено после заключения договора цессии от 26.03.17 между Мосиным Д.О. и истцом, а именно 30.03.17.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств уплату ответчику денежных средств по договору; им представлен заказ-наряд о ремонте транспортного средства, а также приемо-сдаточный акт, но представлено документа об оплате заказ-наряда.

Также суд учитывает, что заключение ИП Аринкина Р.Г.не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений. Данное обстоятельство подтверждается рецензией ООО «АНТЭКС, представленным представителем СПАО «Ингосстрах».

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Антжкс» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 07 395, 67 руб.; указанная сумма была выплачена ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кулинич … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова