Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5808/2017 по иску Рудкина Геннадия Леонидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудкин Г.Л. обратился с иском о возмещении вреда в размере 134 324 руб. указав на бездействие следователей МО МВД России «Нелидовский» по факту расследования уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества РУдкина Г.Л. путем поджога.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Этапирование осуждённых для участия в судебном заседании нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Представитель МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1064, 1069 и 1070 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных действий его причинителя и причинной связи между ними.

Вместе с тем в рамках настоящего дела не установлен ни один из указанных фактов.

Рудкин Г.Л. указывает, что поджог принадлежавшего ему автомобиля был совершен не сотрудниками органов внутренних дел, а неустановленными лицами. Таким образом, причиненный поджогом вред в размере стоимости сгоревшего автомобиля, не имеет отношения к деятельности МВД России, в связи с чем причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, в силу чего отсутствует и необходимый для возложения на него гражданско-правовой ответственности состав гражданского правонарушения.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, фактически причиненного ему преступлениями. Однако данный вред не связан с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, поскольку его причинителями являются лица, совершившие преступление в отношении имущества Истца. В силу этого обязанность по возмещению указанного вреда не может быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Сам факт нанесения Рудкину Г.Л. какого-либо вреда непосредственно действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Нелидовский» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также ничем не доказан.

В связи с этим в рамках настоящего дела фактически отсутствует незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь, т.е. полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При этом во время расследования уголовного дела № 26451, потерпевшим по которому является истец, следователями не было допущено никаких существенных нарушений законодательства Российской Федерации, которые могли бы нанести вред его правам и законным интересам. Недостатки, выявленные органами прокуратуры и вышестоящими должностными лицами своевременно и в установленном порядке исправлялись, копии всех необходимых процессуально значимых документов Рудкину Г.Л. высылались, что также исключает причинение ему вреда.

Обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, поврежденного в результате преступных действий третьих лиц, законом не предусмотрена.

По мнению истца, незаконность бездействия следователя во время расследования указанного уголовного дела выразилась в том, что он не согласился с его предложениями по совершению отдельных предложенных им следственных действий и не отработал предложенные им версии совершения преступления. Однако из положений статьи 38 УПК РФ следует, что следователь является процессуально независимым лицом, которое уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим у следователя не было обязанности выполнять все указания и удовлетворять все просьбы Рудкина Г.Л.

При этом истец не обращался в суд с целью обжалования незаконных, по его мнению, действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и иных должностных лиц органов внутренних дел в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Более того, заявленные Рудкиным Г.Л. в исковом заявлении по настоящему делу требования о признании незаконными действий (бездействия) следователей по уголовному делу № 26451 вообще не могут быть разрешены в ходе гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений статьи 125 УПК РФ подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Также истцом заявлены требования о компенсации расходов, связанных с наймом такси для исполнения им трудовых обязанностей. Однако данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников МВД России, поскольку вызваны поджогом автомобиля, который совершили лица, не имеющие отношения к органам внутренних дел. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Рудкиным Г.Л. не доказана объективная необходимость несение указанных расходов.

Требуемые им ко взысканию расходы на приобретение медикаментов также никак не связано с деятельностью ответчика.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку вред, причиненный поджогом автомобиля, был нанесен 28.08.2009 года, а иск подан в сентябре 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рудкина Геннадия Леонидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: