Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В. Дело № 33-22249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 год, которым постановлено:

Отказать Закирову Ильдару Рашидовичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании 27 830,43 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 43 371,29 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2072 руб. расходов по копированию, 152,31 руб. почтовых расходов, 2816,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Исаеву Н.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Шерматова О.К., управлявшим автомашиной Дэу государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

29 июня 2017 года Исаев Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в размере 72 000 руб., а 03 июля 2017 года между Исаевым Н.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Исаев Н.В. уступил истцу права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию.

В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Демееву Г.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107500 руб., утрата товарной стоимости равна 21 416 руб..

12 сентября 2017 года ответчику направлена претензия и 20 сентября 2017 года произведена выплата страхового возмещения 29085.57 руб. С учетом всех выплат, размер задолженности ответчика по страховому возмещению составляет 27 830, 43 руб.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица – Исаев Н.В., Шерматов О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Закирова И.Р. – Ковальчук К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Журавлев Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Закиров И.Р., третьи лица – Исаев Н.В., Шерматов О.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Закирова И.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 382 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки прав требования, в связи с чем счел, что истцу было передано несуществующее право, кроме того, не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора цессии от 3 июля 2017 г., заключенного между собственником поврежденного автомобиля Исаевым Н.В. и Закировым И.Р., предусмотрено, что Исаев Н.В. передает Закирову И.Р. право (требование) возмещения в полном объеме ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Исаева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2017 г.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в счет уступаемых требований Закиров И.Р. должен уплатить Исаеву Н.В. 115 000 руб.

Акт приема-передачи требований от 3 июля 2017 г. сторонами договора подписан.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Более того, самим ответчиком за истцом признано право на выплату страхового возмещения путем доплаты 19 сентября 2017 г. страхового возмещения.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что заключение эксперта от 26 июля 2017 г. не соответствует требованиям законодательства, поскольку вопрос о недостоверности заключения эксперта судом на обсуждение не ставился, что исключало возможность представления дополнительных доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Вывод о недостоверности представленного истцом экспертного заключения сделан судом второй инстанции исключительно на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, однако при этом судом не указано, по каким основаниям судом, не обладающим специальными познаниями в этой области, отвергнуто заключение, представленное истцом, и отдано предпочтение заключению, представленному ответчиком.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хенде г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Исаеву Н.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.24).

27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу г.р.з. *** под управлением Шерматова О.К. и Хендэ г.р.з. *** под управлением Низамиддинова А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина Шерматова О.К., не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Хендэ повреждено. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

29 июня 2017 года Исаев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, 18 июля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 72 000 руб., что не оспорено при рассмотрении дела.

03 июля 2017 года между Исаевым Н.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 июня 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 02/06/2017 (л.д.15-17).

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 115 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 03 июля 2017 года (л.д.18).

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП Демееву Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №4326/3135-ВМ от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 107 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 21 416 (л.д.43-72).

12 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, а 19 сентября 2017 года произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, в установленный срок ответчик свои обязательства, предусмотренные Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, до настоящего времени доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал на то, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу страховое возмещение в размере, установленном на основании заключения эксперта ООО «АЭНКОМ», проведенного СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в его системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных сторонами отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта: ООО «АЭНКОМ», представленного ответчиком и ИП Демеев Г.А. от 26.07.2017 года, представленного истцом, поскольку каждое из указанных экспертных заключений составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследований основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, оценки произведены в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключения экспертов-техников являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности их выводов, не содержат.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны в судебном заседании судебной коллегии от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Как следует из материалов дела, размер ущерба по заключению истца составляет 107500 рублей и УТС 21416 рублей, по заключению ответчика размер ущерба 81873 рубля 79 копеек, УТС 17935 рублей 57 копеек.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит определить следующим образом: (107500 + 21416 + 81873,79 + 17935,57) : 2 = 114362,69.

Ответчиком истцу было выплачено в счет страхового возмещения 101085 рублей 57 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13277 рублей 12 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, неустойка подлежит начислению на сумму 42362, 69 руб. за период 20.07.2017 года по 20.09.2017 года и составляет: 42362,69 х 1% х 63 дня = 26688,49 рублей.

С 21.09.2017 года по 16.10.2017 года (согласно исковых требований) неустойка в связи с частичной доплатой страхового возмещения подлежит начислению на суму 13277,12 руб. и составляет: 13277,12 х 1% х 26 дней = 3452,05 рублей.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 10000 рублей 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 6638 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 61%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на ксерокопирование в размере 1263 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 92 рубля 91 копейка, расходы на составление заключения об оценке в размере 9760 рублей, нотариальные расходы в размере 622 рубля 20 копеек, расходы на перевод в размере 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 31 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 12200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Закирова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 13277 рублей 12 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11638 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12200 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование – 1263 рубля 92 копейки, почтовые расходы – 92 рубля 91 копейку, расходы на составление отчета об оценке – 9760 рублей 00 копеек, нотариальные расходы – 622 рубля 20 копеек, расходы на перевод – 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закирова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: