Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-27091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре М.И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закиров И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 573 руб., 51 коп., неустойки в размере 57 138 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по копированию в размере 1 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 24 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 01 июля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****, принадлежащему С.К.П. ДТП произошло по вине водителя Б.Д.Ю., управлявшего автомобилем марки «КО», государственный регистрационный знак *****, принадлежащим на праве собственности Э.В.Н. 05 июля 2017 года С.К.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение выплачено не было. 14 июля 2017 года по договору уступки права требования С.К.П. уступила, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****. 17 июля 2017 года истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав. Впоследствии Закировым И.Р. была организована экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мердседес» составила 86 573 руб. 51 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 руб. В досудебном порядке требования истца ответчиком урегулированы не были, страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Закиров И.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности С.И.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений ссылаясь на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования невозможен, истцу передано несуществующее право, поскольку размер ущерба определен после уступки права требования.

Третьи лица Скамароха К.П., Эмирбеков В.Н. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров И.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, истец Закиров И.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании и ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве личной собственности С.К.П.

01 июля 2017 года в 15 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Калужское шоссе, 42-км, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «КО», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Б.Д.Ю. и марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя М.В.В., принадлежащего на праве личной собственности С.К.П., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему С.К.П. транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.Д.Ю., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с Ф3 «Об ОСАГО» гражданская ответственность С.К.П., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2017 года С.К.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшей страховое возмещение получено не было.

14 июля 2017 года между С.К.П. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым С.К.П. уступила, а Закиров И.Р. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****. В соответствии с п. 3 договора, С.К.П. получила от Закирова И.Р. вознаграждение в размере 79 046 руб.

17 июля 2017 года Закировым И.Р. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

31 июля 2017 года истцом Закировым И.Р. был определен ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *****, на основании заключения ИП Демеев Г.А. № 4045/3279-ВМ, с учетом износа, в размере 86 573 руб. 51 коп.

24 августа 2017 года Закировым И.Р. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую страховое возмещение истцу выплачено не было.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что ДТП имело место 01 июля 2017 года, договор цессии заключен 14 июля 2017 года, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, посчитал, что Закирову И.Р. было передано несуществующее право.

При этом суд учел, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 31 июля 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А. Таким образом, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Принимая во внимание, что истцом в подтверждение оплаты по договору уступки права требования подлинные документы не представлены, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего С.К.П. к Закирову И.Р. по спорному правоотношению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из договора уступки права требования от 14 июля 2017 года следует, что первоначальным кредитором С.К.П. уступлено новому кредитору Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2017.

Однако, до заключения цедент указанного договора уступки права (требования) С.К.П. предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленному на запрос коллегии выплатному делу, по рассматриваемому ДТП в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление страхователя С.К.П. об организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Тем самым, страхователь реализовал право на выбор формы возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, что является подтверждением СПАО «Ингосстрах» оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной СТОА. Получение СТОА направления на ремонт является основанием для заказа запасных частей и начала ремонта.

В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцу передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: